Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А03-16231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А03-16231/2012

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доронина Максима Владимировича (номер апелляционного производства №07АП-10563/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу №А03-16231/2012 (судья Лихторович С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионопторг» о взыскании судебных расходов

по иску Доронина Максима Владимировича, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионопторг», ИНН 2223581779, ОГРН 1112223006587, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 42 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионопторг» (далее - ООО «Регионопторг», Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 42 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 по делу № А03-16231/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионопторг» в пользу Доронина М.В. 19 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

20.09.2013 ООО «Регионопторг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Доронина М.В. 55 680 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с Доронина М.В. в пользу ООО «Регионопторг» взыскано 52 569,60 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Доронин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, расходы ответчика на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с истца, так как это повлечет нарушение требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Регионопторг» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 ООО «Регионопторг» (доверитель) заключил с ООО Юридическая компания «КЛОД» (исполнитель) соглашение №12/96 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению консультаций, подготовке отзыва на исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 2.1 договора оплата производится следующим образом: 1 500 руб. за предоставление консультации, изучением материалов дела, изучение судебной практики; 1 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; за участие представителя в судебном заседании доверитель уплачивает исполнителю из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, независимо от времени задействования.

Факт исполнения условий договора ООО «Регионопторг» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №164 от 01.12.2012, №165 от 01.12.2012, №166 от 01.12.2012, №48 от 01.07.2013, №62 от 06.08.2013 на общую сумму 96 000 руб. (т. 3 л.д.112-113).

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Регионопторг» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно соглашение №12/96 об оказании юридических услуг от 01.12.2012, акт выполненных работ от 06.08.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам №164 от 01.12.2012, №165 от 01.12.2012, №166 от 01.12.2012, №48 от 01.07.2013, №62 от 06.08.2013, счел доказанным оказание услуг на сумму 96 000 руб.

В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ООО «Регионопторг» работы, а также учитывая удовлетворение исковых требований Доронина М.В. частично (45,24%), суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 52 569,60 руб. (96 000 руб.x54,76%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела Дорониным М.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная Дорониным М.В. по квитанции от 19.11.2013  госпошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу №А03-16231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Доронину Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 19 ноября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев