Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-24893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-24893/2012

10.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Зайцевой О.В., по доверенности от 23.05.2013г.

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 07АП-3334/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013г. по делу № А45-24893/2012 о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новострой» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 5402492601; ОРГН 1085402004225) (далее - ООО «Новострой», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

30.01.2013г. конкурсный управляющий ООО «Новострой» Болотова Т.В. представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новострой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2013г.) конкурсное производство в отношении ООО «Новострой» было завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 02.04.2013г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности. Завершение же конкурсного производства в отношении ООО «Новострой», по мнению апеллянта, приведет к невозможности рассмотрения заявления и как следствие лишает уполномоченный орган права на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства, поскольку возможности пополнения конкурсной массы должника еще не исчерпаны, что не позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» Болотова Т.В. и конкурсный кредитор – ООО «Анкора-Н» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013г. по делу № А45-24893/2012 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013г. о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А45-24893/2012 о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-24893/2012 по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО «Новострой» Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника – ООО «Новострой» было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013г. производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013г. о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А45-24893/2012 о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) было возобновлено, судебное заседание назначено на 24.12.2013г. в 09 час. 40 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ФНС России, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 01.08.2013г., принятое по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО «Новострой» Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.04.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012г.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.11.2012г. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены 2 кредитора (ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска и ООО «Анкора-Н») на общую сумму 44 580 950,54 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника инвентаризация имущества не проводилась в связи с его отсутствием. Счет должника закрыт 01.04.2013г.

Документы по личному составу сданы в государственный архив, из пенсионного фонда получена справка о предоставлении конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган 01.04.2013г.

За счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств погашены внеочередные расходы.

Погашение требований кредиторов в связи с отсутствие имущества должника не представляется возможным.

Из представленного конкурсным управляющим отчёта следует, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, деятельность должником не ведётся с начала третьего квартала 2011 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, препятствия для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют; конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для выявления имущества должника; установлено, что имущество у должника отсутствует, так же отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложил к нему необходимые документы. Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, имущество у должника отсутствует, проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены по факту обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.08.2013г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника – ООО «Новострой» было отказано.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Новострой» приведет к невозможности рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Чубко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности подлежит отклонению еще и на том основании, что целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование уполномоченного органа об отмене обжалуемого определения основано на преждевременности вынесения данного определения ввиду того, что судом не рассмотрено поданное ФНС России заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, абз. 2 п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная норма не подлежит расширительному толкованию. Из положений абз. 2 п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что наличие в производстве арбитражного суда заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иных доводов в обоснование наличия препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Новострой» уполномоченным органом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда 04 апреля 2013 года по делу № А45-24893/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу № А45-24893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

   Д.Г. Ярцев

   В.М. Сухотина

   М.Ю. Кайгородова