Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А03-13778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-13778/2013

13.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Заря» (номер апелляционного производства 07АП-10095/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013г. по делу № А03-13778/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации города Заринска Алтайского края (ИНН 2205003398 ОГРН 1022200708001)

к потребительскому обществу «Заря» (ИНН 2244004620 ОГРН 1022200707737)

о взыскании 21 915,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заринска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к потребительскому обществу «Заря» о взыскании 21 915,43 руб., в том числе 21 538 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 26.01.2012г. по 31.03.2013г. и 377,43 руб. пени, начисленной за период с 22.05.2013г. по 20.07.2013г.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.   

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,

Решением суда от 14.10.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу (с учётом уточнений), в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, его права были нарушены, заявление истца об уточнении исковых требований были получены ответчиком несвоевременно; ответчик не согласовал условие о применении условий договора аренды к предшествующим заключению договора отношениям, о чём был составлен протокол разногласий; исходя из фактического срока аренды договор аренды подлежал государственной регистрации; с октября 2010г. до даты заключения спорного договора аренды между сторонами договорные отношения отсутствовали. Также ответчик в уточнении к апелляционной жалобе указал, что обязанность вносить плату за землю у него как собственника недвижимого имущества возникла с даты приобретения права собственности на недвижимость только в отношении земельного участка, непосредственно занятого принадлежащим ему зданием.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 41 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/1, гараж 4-1, общей площадью 694 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:66:110102:2296, в целях его использования для размещения гаражей и автостоянок, эксплуатации гаража.

Срок действия договора стороны установили в 11 месяцев. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.3-2.5 Договора. Арендные платежи исчисляются с 26.01.2012г. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 1 517,45 руб., определена с учётом кадастровой стоимости одного квадратного метра в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009г. № 546. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, за последний месяц года – не позднее 20-го декабря.

Арендная плата за период с момента начисления до момента подписания договора вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор (пункт 2.7).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспорен; расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора аренды; доказательств внесения ответчиком в полном объеме платежей за пользование земельным участком не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

26.01.2012г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что ответчиком подтверждается.

На основании ст. 35-36 Земельного кодекса РФ у ответчика, как собственника объекта недвижимости, возникло право на использование земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 7 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011г.).

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом и необходимого для его использования не являлся.

Площадь земельного участка, занятого принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и необходимого для его использования, составляет 694 кв. м, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Довод о том, что с даты приобретения недвижимости у ответчика возникла обязанность только по оплате использования земельного участка, непосредственно занятого зданием, отклоняется за несостоятельностью, как противоречащая нормам гражданского и земельного законодательства.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны руководствуются установленным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Подлежащая внесению за пользование спорным земельным участком плата определена истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, расчёт ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную истцом задолженность за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Настоящий спор на основании ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, который не предполагает вызова сторон (п. 5 ст. 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о судебном разбирательстве, в связи с чем он имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно данным официального сайта суда ходатайство истца об уточнении исковых требований было размещено на сайте 09.10.2013г., в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 октября 2013 года по делу № А03-13778/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу № А03-13778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                         Д.Г. Ярцев