Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А03-9603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-9603/2013

13 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСистема»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу  № А03-9603/2013 (судья Мошкина Е. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 2205012674, ОГРН 1122205000048, 659100, Алтайский край, город Заринск, проспект Строителей, 26, 133)

 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСистема» (ИНН 2266600835, ОГРН 1112261000158, 630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский Микрорайон, 64, 17)

о взыскании 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСистема» (далее – ООО «АгроСистема) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договорам займа от 15.06.2012 года, 22.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АгроСистема» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца задолженность в размере 280 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что после вынесения решения суда первой инстанции представителю ответчика стало известно о возврате задолженности истцу в сумме 120 000 руб. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.06.2013 года и № 10 от 01.06.2013 года. Указанные квитанции считались утерянными, в связи с чем, о их наличии представителю ООО «АгроСистема» не сообщалось. Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 280 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 года между ООО «Агросервис» (займодавец) и ООО «АгроСистема» (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. для использования в своих интересах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок займа установлен до 01 октября 2012 года.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 15.06.2012 года обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по платежному поручению № 13 от 18.06.2012.

22.06.2012 года между теми же сторонами и на тех же условиях заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в сумме 251 200 руб. для использования в своих интересах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок займа установлен до 01 октября 2012 года.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 22.06.2012 года обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 251 200 руб. по платежному поручению № 14 от 25.06.2010 года.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату сумм займа по договорам займа от 15.06.2012 года, 22.06.2012 года явилось основанием для обращения ООО «Агросервис»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику суммы займа, непредставления доказательств ее возврата в полном объеме, признания ответчиком факта наличия перед истцом обязательства по оплате задолженности в размере 400 000 руб. по договору займа от 15.06.2013 года.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по договору займа от 15.06.2013 и денежных средств в сумме 251 200 руб. по договору займа от 22.06.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 13 от 18.06.2013 (л.д. 16), № 14 от 25.06.2012 (л.д. 13).

Согласно платежным поручениям № 471 от 03.09.2013 № 230 от 26.04.2013, № 443 от 19.08.2013, № 353 от 08.07.2013, № 334 от 24.06.2013, № 279 от 28.05.2013, № 265 от 16.05.2013, № 105 от 06.03.2013, № 154 от 25.03.2013, № 158 от 29.03.2013, № 264 от 16.05.2013, № 82 от 19.02.2013, № 434 от 27.12.2012 ответчик произвел оплату по договору займа от 22.06.2012 в размере 711 200 руб., а по договору займа от 15.06.2012 – в размере 440 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком переплаты по договору займа от 22.06.2013 в размере 460 000 руб., обязательства по договору займа от 15.06.2013 года являются исполненными в сумме 900 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 09.10.2013 года (л.д. 102), аудиозаписи судебного заседания (л.д. 101), следует, что в ходе рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату ответчик заявил о признании иска в размере 400 000 руб. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.06.2013 года, № 10 от 01.07.2013 года, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, обязан раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основания своих возражений, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (несвоевременное  вручение ООО «АгроСистема» доказательств своему представителю) признаны неуважительными.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «АгроСистема» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу  № А03-9603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина 

                                                                                                              В. А. Журавлева