Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А27-11775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11775/2013 «14» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Иншин А.А. по доверенности от 24.12.2013 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 октября 2013 года по делу № А27-11775/2013 (судья Семенычева Е.И.)

 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373 ОГРН 1044205091380)

 о признании недействительным решения от 20.05.2013 № 46723 «о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по  тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – административный орган, Иснпекция) от 20.05.2013 года № 46723 «О привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы  Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредитБанк» привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности послужил факт не предоставления банком выписок по операциям по счетам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба Общества на решение Инспекции от 20.05.2013 № 46723 «О привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается в данном случае на Инспекцию.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года № 453-О разъяснил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запрос Инспекции направлен в адрес Новосибирского филиала ЗАО Юникредит Банк в связи с проведением в отношении организации ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» мероприятий налогового контроля-истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделок. Запрос подписан заместителем начальника инспекции А.Д. Шиманским.

Пунктом 3 статьи 86 НК РФ определено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленный Инспекцией запрос отвечает по содержанию требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 года № ММВ-7-2/518@. Недостатки, которые вызвали бы сомнения в характере запрошенных сведений, не установлены.

Направление запроса на бланке заместителя начальника Инспекции, им же подписанного, не свидетельствует о том, что это не бланк налогового органа.

Данное обстоятельство не привело к несоответствию содержания запроса требованиям НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что указанное нарушение не является грубым, с которым действующее налоговое законодательство связывает возможность признания незаконным и отмены оспариваемого решения Инспекции. Данное нарушение не привело к искажению или неверному толкованию спорного запроса. Указанные Обществом обстоятельства не повлияли на возможность банка предоставить необходимую информацию в отношении его клиента.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения заявителем обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждается материалами дела, привлечение Банка к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 20.05.2013 года № 46723 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 18.10.2013 года по делу                    № А27-11775/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому  акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 38114 от 25.11.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Судья                                                                                              Музыкантова М.Х.