Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А27-5093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-5093/2013

14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Резолютивная  часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                             Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                             Ярцева Д. Г.

                                                                                                          Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без  применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   общества с ограниченной ответственностью  "Настенька" на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 08 октября 2013 года (Судья Петракова С.Е.)  по делу №А27-5093/2013

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью  "Настенька" о взыскании задолженности , понуждении  вернуть арендованное имущество

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Настенька» (ОГРН1024201672736, ИНН 4218004219) об обязании вернуть арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу г.Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ у дома № 72, в кадастровом квартале 42:30:0412017, занятого торговым павильоном путем демонтажа торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Настенька» и передать его по акту Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка; в случае неисполнения решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Настенька», предоставить истцу - Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк право осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу г.Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ у дома № 72 в кадастровом квартале 42:30:0412017, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Настенька»; а также  о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4-76К от 30.09.2009 за пользование земельным участком, расположенным по адресу г.Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ у дома № 72 в кадастровом квартале 42:30:0412017, занятого торговым павильоном за период с 01.01.2011 года по 31.03.2013 года в размере 241 613 рублей  67 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Настенька» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том,  что истцом не соблюден претензионный порядок, уведомления  о расторжении договора аренды  общество не получало.

Также податель жалобы указывает на то, что  в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года и по настоящее время  торговый павильон своей деятельности не осуществлял, акт обследования земельного участка от 31 января 2013 года недостоверен.

Также, податель жалобы полагает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику под временное сооружение – торговый павильон и при расчете должен быть применен коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка 0,4.

Считает, что  данное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как видно из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (правопредшественник Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Настенька» (арендатор) 30.09.2009 года заключен договор аренды земельного участка от № 4-76К, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании согласования Администрации Заводского района г. Новокузнецка, в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ у дома № 72, Заводской район, в границах, указанных на плане.

           Земельный участок передан под размещение временного сооружения – торгового павильона.

         Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.4 договора аренды).

          В пункте 2.1 договора стороны определили, что земельный участок передается арендодателем в аренду сроком до 30.09.2009 года.   По истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.  Срок действия договора был продлен сторонами до 30.06.2010 года и до 30.06.2011 года.

          Согласно пункту 3.1. договора, размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 года № 37 «Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

          Расчет арендной платы приводится в Протоколе определения величины арендной платы, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

          Арендные платежи исчисляются с 01.07.2009  года (пункт 3.3 договора).

          Согласно пункту 3.4 арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала.

          Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и ( или) земельного налога ( пункт 3.2. договора).

          Письмом № 658-18 от 15.02.2011 года Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, со ссылкой на пункт 5.2.5 договора, направил в адрес ответчика уведомление об окончании срока действия договора аренды № 4-76К от 30.09.2009 года, и указал, что арендатору надлежит освободить земельный участок и передать его в городской земельный фонд.

          Уведомление направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Настенька» почтовой корреспонденцией (квитанция от 15.02.2011 года).

          Поскольку ответчиком требование об освобождении и возврате земельного участка до 15.03.2011 года не исполнено, земельный участок арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате арендованного земельного участка и о взыскании арендной платы за пользование земельным участком после прекращения договора за период с 01.01.2011 года по 31.03.2013 года  в размере 241 613 рубль 67 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  истечения срока договорных отношений между сторонами,  наличия задолженности по арендной плате, правомерности требований Комитета о предоставлении ему права осуществления демонтажа торгового павильона с  последующим отнесением расходов на ответчика в случае невыполнения решения  суда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

  Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела правильно  установлен  факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате арендованного земельного участка за период с 01 января 2011 года по  31 марта 2013 года.

Обществом факт оплаты за данный период арендных платежей не подтвержден.

Факт использования спорным земельным участком   площадью 28 кв.м. под размещение  торгового павильона подтверждается актом обследования земельного участка от 31 января 2013 года.

Ссылки подателя жалобы на порочность данного акта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

 Доводы жалобы о несоблюдении Комитетом претензионного порядка также признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела  имеется  направленное Комитетом в адрес Общества уведомление заказным порядком.

Неполучение Обществом данного уведомления не является основанием для признания претензионного порядка нарушенным.

Также податель жалобы ссылается на неприменение Комитетом при расчете арендной платы коэффициента 0,4, устанавливаемый для особых условий использования земельного участка, поскольку  торговый павильон  представляет собой временную торговую зону.

Как видно из материалов  дела, в договоре  расчет арендной платы сторонами определен в договоре  на основании  постановления  Коллегии Администрации  Кемеровской области от 19 февраля 2008 года № 37 «Об утверждении  Временного порядка  определения размера  арендной платы, порядка , условий и сроков  внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Поскольку задолженность образовалась за период с  01 января 2011 года по  31 марта 2013 года, то Комитетом ее размер был рассчитан   по формуле на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка и сроков внесения арендной платы», в которой применяется   коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 0,9.

В соответствии с договором  аренды стороны установили  вид разрешенного использования – «временное сооружение  торговый павильон».

В соответствии пунктом 17 Приложения № 10 к Порядку определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года № 47, в целях исчисления арендной платы в отношении земельных участков, представленных для размещения временных торговых зон установлен,  коэффициент, равный 0,4 (от кадастровой стоимости).

Между тем, из договора аренды  следует, что земельный участок Обществу предоставлен  под размещение  временного сооружения торговый павильон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  должен применяться при расчете арендной платы коэффициент 0,9, поскольку  в рассматриваемом деле стороны не вносили изменений в заключенный договор об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что не является основанием применения к нему начислений платы за пользование земельным участком с коэффициентом 0,4.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер задолженности в сумме 241 613 рублей 67 копеек, исходя из применения коэффициента  0,9.

Ссылки подателя жалобы  на нарушение баланса  частных и публичных интересов в связи  с изменением  методики определения арендной платы органами местного самоуправления, не подтверждено какими – либо доказательствами, либо ссылками на акты органов местного самоуправления.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от 08 октября 2013 года   по делу №А27-5093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настенька» - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.      

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев .

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Д.Г. Ярцев

В.М. Сухотина