Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А45-13473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-13473/2013

14.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.В. по доверенности от 30.07.2013г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэлт Инжиниринг" (07АП-10638/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу № А45-13473/2013

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО "Инсистем"

к ООО "Сэлт Инжиниринг"

о взыскании 2 352 131,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсистем» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 2 234 232 руб. основного долга, 149 539,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012г. по 05.10.2013г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсистем» взыскано 2 234 232 руб. основного долга, 91 876,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2013г. по 05.10.2013г. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сэлт Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о заключенности договора поставки № ИС-20/2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждая сторонами не согласовано условие о предмете договора, а каждая поставка товара по товарным накладным являлась самостоятельной сделкой купли – продажи.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом до настоящего времени не предъявлено требования об оплате за поставленный по товарным накладным товар; у истца не отсутствуют основания для предъявления требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2012г. стороны заключили договор поставки № ИС-10/2012, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно договору.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 441 973,60 руб., из которой ответчиком было оплачено 207 741,60 руб. 10.06.2013г.

Общая задолженность ответчика перед истцом доставляет 2 234 232 руб., что подтверждается актом сверки взаимных зачетов за период с 25.10.2012г. по 01.07.2013г., подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Кроме того истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 539,08 руб. за период с 18.12.2012г. по 05.10.2013г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела предъявлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, в которых имеется указание на наименование и количество поставленных товаров. Отсутствие в данных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все товарно-транспортные накладные составлены в период действия спорного договора. Из материалов дела не следует, что товар был возвращен поставщику, а также то, что были предъявлены претензий по ассортименту, количеству и цене товара.

Весь товар, переданный ответчику по договору принят последним , что усматривается из отметок о получении в ТТН.

Произведена частичная оплата в пределах стоимости товара по счёт-фактуре № 1663 от 29.10.2012г., что также свидетельствует об определённости правоотношения, возникшего между сторонами по спору вследствие подписания договора ИС-10/2012 от 25.10.2012г..

Акт сверки взаимных расчётов (л.д. 61), подписанный сторонами за период с 25.10.2012г. по 29.08.2013г. также указывает на принятие товара ответчиком и его частичную оплату, что не позволяет опровергнуть юридическую актуальность основания поставки товара.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, его исполнении сторонами и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом частичной оплаты товара не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком истцу поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 441 973,60 руб. суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91876,56 руб. за период с 01.01.2013 (соответственно с ТТН № 1662 по сроку оплаты – 01.01.2013 до 18.02.2013 по ТТН № 2069) по 05.10.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца требований об исполнении обязательств по оплате поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным, а также о том, что поступившая в адрес ответчика 25.07.2013г. претензия не содержит указания на конкретные обязательства ответчика, в связи с чем, не может быть расценена как требование об исполнении обязательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется претензия истца от 25.10.2012г., в которой он просит погасить задолженность по договору в заявленном размере, а также ссылается на условия договора и нормы действующего законодательства. Указанная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14 том 1), ответчиком получена, о чем свидетельствует ответ последнего от 06.08.2013г. (л.д. 29). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого истцом товара в рамках договора поставки от № ИС-10/2012 от 25.10.2012 и невозможности исполнения условий договора именно из-за несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит, также как и суд первой инстанции, к выводу, что в рассматриваемой ситуации, когда о признании незаключенным договора заявляет покупатель, который получил и принял товар, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В целом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу № А45-13473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сэлт Инжиниринг" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева