Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А03-634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-634/2013

14.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Солнечное» (номер апелляционного производства 07АП-9442/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013г. по делу № А03-634/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ЗАО «Солнечное» (ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092)

к ООО «Лесное» (ИНН 2236004000, ОГРН 1062210008178)

о взыскании 634 769,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Лесное» о взыскании  360 080 руб. неосновательного обогащения и 3 713,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику земельный участок, ответчик оплату за пользование земельным участком произвел частично, задолженность истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 634 769,60 руб., из них 514 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № АРН-Солн/469 от 04.05.2012г. и 120 369,60 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2012г. по 23.07.2013г.

Решением суда от 24.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2013г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что земельный участок был передан ответчику и принят последним в арендное пользование, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды и фактом уплаты ответчиком части арендной платы; суд необоснованно не принял в качестве доказательства факта частичного внесения ответчиком арендной платы платёжное поручение № 92 от 29.05.2012г.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик настаивает, что минимальный срок аренды должен был составлять 7 лет, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация не производилась, следовательно, договор не является заключенным. Также, по мнению ответчика, сторонами не был согласован предмет договора аренды; стороны договор не исполняли.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-21154/2013 по иску ООО «Лесное», указанному плательщиком в платежном поручении № 92 от 29.05.2012г., к получателю данных денежных средств о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельных участков № АРН-Солн/469 от 04.05.2012г. истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 430 000 кв. м, с кадастровым номером 22:56:010002:238, адрес (местоположение) согласно приложению № 1.

В п. 2.2 договора № АРН-Солн/469 от 04.05.2012г. было указано, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора стороны установили, что часть земельного участка передана в состоянии, позволяющем использовать её по назначению.

Срок действия договора – 11 месяцев с даты его подписания (п. 2.1 договора № АРН-Солн/469 от 04.05.2012г.).

В соответствии с п. 3.1 договора № АРН-Солн/469 от 04.05.2012г. арендная плата за часть земельного участка составляет 514 400 руб. на срок действия договора, указанный в п. 2.1 (11 мес.), включая НДС. Арендатор обязуется оплатить арендодателю 30 % арендной платы в срок до 30 мая текущего года, 70 % в срок до 30 ноября текущего года (п. 3.2).

В деле имеется платежное поручение № 92 от 29.05.2012г. на оплату 154 320 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО «Лесное» (ИНН 2236004232), в качестве получателя – ООО «Агропромышленное объединение «Плодородие», назначение платежа – оплата по письму от 21.05.2012г. согласно условий договора аренды земельных участков от 04.05.2012г. № АРН-Солн/469 за ЗАО «Солнечное».

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы в полном объёме в предусмотренный договором аренды срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения сторонами договора аренды № АРН-Солн/469 от 04.05.2012г., истцом не представлено, так как истец не доказал факт передачи земельного участка ответчику, а платежное поручение № 92 от 29.05.2012г. не может являться доказательством платежей, произведенных ответчиком по договору аренды от 04.05.2012г.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011г. стороны вправе заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г., № 73).

Как следует из материалов дела, ответчик подписал спорный договор аренды, условием которого является наделение данного договора также статусом акта приема-передачи земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия спорного договора аренды между сторонами имелся спор о ненадлежащем исполнении арендодателем своей обязанности по передаче ответчику объекта аренды.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении спорного договора аренды, в том числе по обстоятельствам, которые указывает ответчик в качестве возражений по факту использования спорного земельного участка.

Исполнение договора аренды также подтверждается фактом частичного внесения арендной платы, о чем свидетельствует платежное поручение № 92 от 29.05.2012г.

Довод ООО «Лесное» о том, что оплата произведена не ответчиком, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ, с учетом основания платежа, в котором имеется ссылка на спорный договор аренды. Также суд учитывает идентичные наименования ответчика и плательщика, почти полное совпадение места нахождения данных юридических лиц.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с неосуществлением его государственной регистрации был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

  Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г., № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В п. 6.1 договора № АРН-Солн/469 от 04.05.2012г. стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 120 369,6 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2012г. по 23.07.2013г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора аренды, оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 3 данного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Солнечное» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Солнечное» подлежит удовлетворению, а решение от 24 сентября 2013 года по делу № А03-634/2013 - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, ст. 270, ст. 271,АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу № А03-634/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лесное» в пользу ЗАО «Солнечное» 514 400 руб. основного долга, 120 369,6 руб. неустойки и 12 275,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Лесное» в доход федерального бюджета 5 419,53 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова