Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А45-13191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-13191/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сандомирского Всеволода Игоревича (номер апелляционного производства 07АП-9550/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 октября 2013 года по делу №А45-13191/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по заявлению Сандомирского Всеволода Игоревича о принятии обеспечительных мер

по иску Сандомирского Всеволода Игоревича, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Савои Нск» (ОГРН: 1055473098702), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Данильченко Сергей Борисович, г. Новосибирск, 2) Ардеев Игорь Владимирович, г. Новосибирск,

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 25 052 800 рублей, процентов в сумме 126 307 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Сандомирский Всеволод Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Савои Нск» (далее - ООО «Савои Нск», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 25 052 800 руб. 00 коп., процентов в сумме 126 307 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данильченко Сергей Борисович, Ардеев Игорь Владимирович.

30.09.2013 Сандомирский В. И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Савой Нск» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 25 179 107 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

08.10.2013 Сандомирский В.И. повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ООО «Савой Нск» на сумму 25 179 107 руб. 87 коп.

Заявление мотивировано тем, что предполагаемая стоимость 40 % доли равна 25 179 107 руб. 87 коп. исходя из оценки общей стоимости активов на сумму 62 632 000 руб. Обществом умышлено предпринимаются меры по уменьшению стоимости активов, данное обстоятельство подтверждается тем, что с момента получения обществом заявления о выходе участника из общества, истцу отказывалось в выплате действительной стоимости доли без объяснения причин. Квартальный отчет был представлен ответчиком уже в ходе судебного заседания, однако доказательств того, что данный отчет был составлен на 31.03.2013, ответчиком не представлено. До настоящего момента действительная стоимость доли не выплачена. По мнению Сандомирского В.И., указанные обстоятельства подтверждают возможность затруднительности или неисполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения по нему заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 октября 2013 года по делу №А45-13191/2013 в удовлетворении  заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Сандомирский В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Савои Нск» и Данильченко С.Б. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить определение арбитражного суда от 09.10.2013 без изменения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сандомирского В.И., исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления №55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сандомирского В.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, правомерно пришел к выводу о том, что не усматривается затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно указал, что составление отчета на 31.03.2013 фактически не на указанную дату носит предположительный характер и никак не связано с заявлением об обеспечении иска. В случае реализации истцом представленных ему правомочий в соответствии в статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей. 8, частью 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, действуя с должной степенью осмотрительности и предупредительности, имел возможность затребовать от ответчика документацию, которая позволяла бы ему в полной мере проанализировать финансовое состояние общества и представить ее в суд. Уклонение от оплаты действительной стоимости доли не является обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Сандомирского В.И.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 октября 2013 года по делу №А45-13191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев