Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-7484/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-7484/08

19   января 2009 г.                                                                            (№А03-22777/05-Б) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю 

на определение  Арбитражного суда Алтайского края

от 05.11.2008 года  по делу №А03-22777/05-Б (в редакции определения от 04.12.2008 г.)  (состав суда Симонова Л.А., Овчинников Ю.В., Зверева В.А.)

по  заявлению  ФНС России в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский купец»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

        ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уральский купец» (далее – ООО «Уральский купец»).

        Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года по делу №А03-22777/05-Б конкурсное производство в отношении  ООО «Уральский купец» завершено, с Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шушакова А.В. взыскано 80898 руб. в возмещение расходов по выплате вознаграждения.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2008 года отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Шушакова А.В. 80898 руб. в возмещение расходов  по выплате вознаграждения, принять по делу новый судебный акт в этой части.

         В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда   материалам дела. Вопрос о необходимости финансирования процедуры был поставлен собранию кредиторов 30.09.2008 года и кредиторы приняли по нему отрицательное решение 15.10.2008 года. До этого момента собранию кредиторов доводилась лишь информация о спорах вокруг имущества, включенного в конкурсную массу. Считает, что, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, конкурсный управляющий, обнаружив недостаточность имущества, обязан был согласовать вопрос о целесообразности продолжения конкурсного производства и порядке оплаты вознаграждения арбитражному управляющему с собранием кредиторов. Так как конкурсный управляющий данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов не выносил, ответственность за результаты своей деятельности он принял на себя.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченным органом определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 г. обжалуется лишь в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Шушакова А.В. 80898 руб. в возмещение расходов  по выплате вознаграждения, поэтому законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2006 года общество ООО «Уральский купец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шушаков А.В.

         Конкурсное производство судом продлялось до 31.10.2008 года. По окончании указанного срока конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

         По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим арбитражному суду был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о возложении возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на заявителя - Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю в сумме 161795,16 руб.

         Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость включенного в нее имущества определена в сумме 1530000 руб. Имущество реализовано по оценочной стоимости на сумму 1 288 000 руб., взыскана дебиторская задолженность в сумме 144 485 руб. 41 коп. Расходы на ведение конкурсного производства составили 2 162 362 руб. 23 коп.

Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2779990 руб. 57 коп., из них первая очередь - отсутствует,   во вторую очередь включены требования на сумму 358 062 руб. 80 коп.. в третью очередь (основную) включены требования на сумму 2207142 руб. 92 коп., финансовые  санкции  на сумму 214 764  руб.  85  коп.    Реестр  закрыт 02.11.2006г. Требования  кредиторов не удовлетворялись в виду отсутствия денежных средств.

         Расчетные счета общества закрыты.

         Конкурсным управляющим составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника. Документы по личному составу  сданы в архив.

         Управление   Пенсионного   фонда   в   г. Новоалтайске   и   Первомайском   районе Алтайского края конкурсным управляющим предоставлены сведения о работниках.

         Учитывая то,   что   все   мероприятия   по   проведению   конкурсного   производства завершены, конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов отсутствует,   суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил   ходатайство   конкурсного   управляющего   и   завершил конкурсное производство.

   Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа расходов по банкротству в пользу конкурсного управляющего по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 147 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» после заверше­ния расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитраж­ный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований креди­торов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

   Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»   после рас­смотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведе­ния конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении кон­курсного производства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона  « О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

   В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» порядок рас­пределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитраж­ного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

   Также, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмеще­нии расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратив­шееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

         Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 27.09.2006 г. было принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 16 200 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств, в ходе конкурсного производства ООО «Уральский купец» сумма расходов составила 2 162 362,23 руб., из них на оплату арбитражному управляющему израсходовано 266 061,84 руб. По состоянию на 31.10.2008 года в части вознаграждения конкурсному управляющему непокрытыми остались расходы в размере 161 795,16 руб.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Шушаковым А.В. необоснованно произведено погашение части текущих расходов в сумме 85 468 руб. 86 коп., которые не могут отвечать критериям необходимости и обоснованности и в этой связи повлекли за собой частично недостаточность конкурсной массы. К таким расходам относятся  командирование его помощника в г. Орск. г. Челябинск, г. Оренбург и г.Новосибирск, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость указанных командировок, а также не представил документы, подтверждающие обоснованность расходов на мобильную связь в размере 1546 руб.

         Вместе с тем,  обоснованными являются расходы арбитражного управляющего    на ГСМ, так как данные расходы произведены после расторжения договора аренды транспортного средства и были связаны   с   поездками   арбитражного   управляющего   на   собрания   кредиторов   и   в арбитражный   суд  для   участия   в  судебных   процессах.   Выплата привлеченным лицам вознаграждения в сумме 55680 руб. подтверждена документально и обоснованна.

         Учитывая, что конкурсный управляющий представлял  собранию  кредиторов  отчеты  о  проведении  конкурсного  производства  и  о расходовании денежных средств, то есть, кредиторы фактически обладали информацией о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях и расходах на их проведение в связи с чем, могли их проанализировать и сделать вывод о соотношении стоимости конкурсной массы   и   расходов   на   проведение   конкурсного   производства.   Все   отчеты   собранием кредиторов принимались к сведению, ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства для завершения судебных споров относительно имущества, полученного от дебитора в счет погашения долгов, кредиторами поддерживались.

   Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Уральский купец» является Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов конкурсного управляющего, расходы в сумме  80 898 руб. законно и обоснованно взысканы с заявителя.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по платежному поручению № 881 от 01.12.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года по делу                 № А03-22777/05-Б  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить уполномоченному органу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 881 от 01.12.2008 года.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                              Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                           Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.