Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А03-9439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-9439/2013

15 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  24 октября 2013 года по делу № А03-9439/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула» (ИНН 2224142982, ОГРН 1102224004739), г. Барнаул, к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления по делу № 13-10/133 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (государственный жилищный надзор) (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу № 13-10/133 от 20.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным в уточненном заявлении, в связи с чем оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права;

- Государственной инспекцией не установлен факт захламления чердака, неисправности системы водоотвода, отклонение конструкции по вертикали, ее осадка, выветривание материала, провисание и выпадение кирпичей, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить постановление Инспекции по делу № 13-10/133 об административном правонарушении от 20.05.2013 г. без изменения, жалобу ООО «УК ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 г. в Инспекцию поступило обращение жителя дома № 68 по 80-й Гвардейской дивизии в г. Барнауле по факту ненадлежащего содержания и производства ремонта указанного дома.

На основании приказа № 13-05/1183 от 15.03.2013 г. Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что оно осуществляет содержание и ремонт жилого дома № 68 по 80-й Гвардейской дивизии в г. Барнауле с нарушением пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания, Правила № 491); пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации, Правила № 170), а именно: в общем коридоре, кухне и в комнате № 108 имеются следы протекания крыши; в чердачном помещении наличие мусора; имеется повреждение водосточных труб; обнаружено разрушение кирпичной кладки наружных стен под окнами общих кухонь.

Указанные нарушения отражены в акте от 20.03.2013 г. № 12-12-05-45 (л.д. 51).

08.04.2013 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 20.05.2013 г. № 13-10/133 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела,  что управление домом № 68 по ул. 80-й Гвардейской дивизии в г. Барнауле на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2011 г. (л.д. 54-55) и договора от 01.06.2011г.  (л.д. 56) передано в управление заявителя. Пунктом 2.2.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статей 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 491.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в интересах жильцов дома и, как следствие, субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией не установлен факт захламления чердака, неисправности системы водоотвода, отклонение конструкции по вертикали, ее осадка, выветривание материала, провисание и выпадение кирпичей, то есть, по мнению апеллянта,  отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 4.2.1.3 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков