Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А45-14396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-14396/2013(07АП-10717/13)

«16» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                  Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙБИЗНЕС"  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 октября 2013 года  по делу № А45-14396/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оберег" (ОГРН 1115476143276) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 1091433000988)  о взыскании задолженности в размере 3 437 134 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 562 рубля 01 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оберег» (далее – ООО «Оберег») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕС»  (далее –  ООО «СТРОЙБИЗНЕС»), о взыскании задолженности в размере 3 437 134 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 562 рубля 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙБИЗНЕС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 1 437 000 рублей и соответствующей суммы неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения, не учтена частично погашенная задолженность.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом при расчете размера неустойки не учтены положения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 о том, что санкции начисляются на цену товара (работ, услуг) без учета НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на неполучение частичной  оплаты задолженности.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  заключен договор поставки № 47/01-13, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки производимый или закупаемый товар (противопожарный средства) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 3.2. договора расчет за поставленный товар производится в течение 7 банковских дней, с даты прихода товара на склад покупателя.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 437 134 рубля 14 копеек, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2013 года № 1112, от 28.05.2013 года № 1130, от 29.05.2013 года № 1136.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ООО "СТРОЙБИЗНЕС", в товарных накладных.

Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Однако обязанность по оплате полученной им продукции покупателем  не исполнена.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 437 134 рубля 14 копеек.

Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика письма (от 16.07.2013 года, от 26.07.2013 года, от 31.07.2013 года, от 02.08.2013 года) с просьбой оплатить задолженность по договору поставки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом просроченной задолженности и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя материалам дела,  ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности платежным поручением от 05.10.2013 года № 1244, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует указанное платежное поручение.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный по договору поставки от  23.04.2013 года № 47/01-13 товар в размере 3 437 134 рубля 14 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 года по 23.09.2013 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 года по 23.09.2013 года составляет 53 562 рубля 01 копейка.

Расчет суммы процентов  апеллянтом не опровергнут, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 года № 9, начисляется на цену товара (работ, услуг)  без учета НДС, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 года № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

А поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, начисление пени на полную стоимость товара (работ,  услуг), включая НДС, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября  2013 года по делу № А45-14396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙБИЗНЕС" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев