Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А45-8293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-8293/2013(07АП—8490/13)

16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                            Ярцева Д. Г.

                                                                                                        Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Анохова И.В., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2012 года;

от заинтересованных лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Бердский радиозавод" на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года ( Судья Хорошуля Л.Н.)  по делу №А45-8293/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Бердский радиозавод" об установлении  факта, имеющего юридическое значение

Заинтересованные лица : Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»;

Открытое акционерное общество  «Инженерно – технический центр «Вега»»;

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»;

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго»;

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания»;

Общество с ограниченной ответственностью «Вега»;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод» (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта  наличия надлежащего технологического присоединения объекта ООО «БРЗ» непосредственно (по ф. 517, ф. 518 к РП-5) ОАО «ИТЦ «Вега» и факта наличия надлежащего технологического присоединения объекта ООО «БРЗ» к электрическим сетям ОАО «РЭС» опосредованно (через оборудование ОАО «ИТЦ «Вега»).

 Установление данного юридического факта  необходимо Обществу для установления договорных отношений с сетевой организацией.

 Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что  по делу имеется спор о праве  с ООО «Межрегиональная торговая компания», существует иной порядок установления технологического присоединения, который заявителем не утрачен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не решение данного вопроса ставит под угрозу бесперебойное снабжение электроэнергией предприятия г. Бердска.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что  ООО «Бердский радиозавод» приобрело у ООО «Вега-Мастер» энергопринимающие устройства и объекты энергетики  по договору купли - продажи № 62 от 25 мая 2001 года.

Общество неоднократно письменно обращалось  к гарантирующему поставщику ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за подтверждением  технологического присоединения с разрешенной мощностью 68,45 КВТ.

Гарантирующий поставщик в ответах просил  подтвердить факт технологического присоединения.

Поскольку у заявителя нет прямого договора  электроснабжения с гарантирующим поставщиком, то установления юридического факта  технологического присоединения является  единственной возможностью бесперебойного электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  по делу имеется спор о праве  с ООО «Межрегиональная торговая компания», существует иной порядок установления технологического присоединения, который заявителем не утрачен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя не утрачена  возможность удостоверить факт технологического присоединения в ином, установленном законом порядке, возможность этого не утрачена и  следует из приведенных арбитражным судом нормативных актов.

 Так,  соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте,  наличие или отсутствие надлежащего технологического присоединения устанавливается не путем признания юридического факта, а путем доказывания соответствия требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 6 Правил  технологического присоединения , технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой  организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные  настоящими Правилами.

Названный договор у истца отсутствует, возможность прохождения процедуры, закрепленной Правилами, Обществом не утрачена.

          Более того, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств с мощностью 68,45 кВт, ранее разрешенной ООО «Вега-Мастер», ОАО «Региональные электрические сети» подтвердило другому лицу – ООО «Межрегиональная торговая компания».

           Таким образом, как правильно установлено судом первой  инстанции, при рассмотрении вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Бердский радиозавод» возникает спор о праве с ООО «Межрегиональная торговая компания».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

           Требование заявителя, сформулированное как установление факта наличия надлежащего технологического присоединения, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права, то есть на разрешение вопросов права, а не факта.

При указанных обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции,  правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал требования заявителя, так как  в уточнениях к заявлению им исключено упоминание о разрешенной мощности 68,45 КВТ,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных размеров мощностей технологических присоединений Общества  к электрическим сетям территориальной сетевой организации не имеется.

Как видно из текста оспариваемого определения, арбитражным судом приняты и рассмотрены именно уточненные требования заявителя от 24 июля 2013 года (л.д.56, том 2).

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно сослался на наличие у Общества  в  связи с поставленным им вопросом  спора о праве с  ООО «Межрегиональная торговая компания», поскольку  заявитель в обоснование своей позиции ссылается на  письма  ОАО «Новосибирскэнерго»  о  разрешении прохождения через РП-5  мощности для электроснабжения 65,18 КВт и 68, 45 КВт.

С заявлением   об установлении  факта надлежащего технологического присоединения с разрешенной мощностью 65,18  к тем же лицам Общество  уже обращалось в рамках  дела А45-10321/2013. В удовлетворении названного заявления Обществу отказано.

          Как правильно указал суд первой инстанции, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств с мощностью 68,45 кВт, ранее разрешенной ООО «Вега-Мастер», ОАО «Региональные электрические сети» подтвердило другому лицу – ООО «Межрегиональная торговая компания», следовательно, по данной мощности у Общества возникает спор о праве  с ООО «МТК», что делает невозможным рассмотрение  поданного им  настоящего заявления в рамках особого производства.

Поскольку прохождение  данной мощности через РП-5  разрешено ООО «Межрегиональная торговая компания»  в счет мощности прежнего владельца, то исключение заявителем из текста заявления об установлении юридического факта  размера мощности,  на правильность принятого судебного акта не влияет.

Принятое определение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьей 272 пунктом 1 части 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Новосибирской области от   14 августа 2013 года по делу № А45-8293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано   в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                    Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.