Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А67-2495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии:

от истца: Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.01.2014г.

от ответчика: Аржанникова О.В. по доверенности от 07.11.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новорождественского сельского поселения  на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу № А67-2495/2013 (рег. №07АП-9876/2013)

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287

к Администрации Новорождественского сельского поселения ИНН 7014044515, ОГРН 1057001463815

о взыскании 1 121 175,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»  (далее - ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новорождественского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании с ответчика 1 039 469,10 руб. неосновательного обогащения, 81 706,59 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу № А67-2495/2013   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Новорождественского сельского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается, что не давал согласие на оплату выполненных работ, а также не подавал заявок на проведение ремонтных работ, в связи с чем затраты, понесенные истцом, возмещению не подлежат.  Считает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон №94-ФЗ. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» подлежит оставлению без рассмотрения, так как договором предусмотрен претензионный порядок, который не был соблюден.

11.12.2013 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушения норм процессуального права. Указывает на порочность актов, представленных истцом в обоснование требований, считает, что истец изменил предмет исковых требований и указал, что взыскиваемые суммы являются неотделимыми улучшениями. Истцом не было направлено заявление об увеличении иска в адрес ответчика.

11.12.2013 года в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество считает доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими обстоятельствам дела, также доводы ответчика выходят за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2013г. представил дополнение к отзыву, в котором не согласился с апелляционной жалобой, возражал против доводов ответчика. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы  и дополнения к ней, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 08.10.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (арендатор) и Администрацией Новорождественского сельского поселения (арендодатель) были заключены договоры аренды муниципального имущества: № 4-а в отношении объектов водоснабжения, № 5-а в отношении объектов теплоснабжения (далее – договоры, т. 1 л.д. 7-9, 12-14).

Согласно п. 1.1 договоров предметом договоров является предоставление во временное владение и пользование арендодателя муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Новорождественского сельского поселения, состав, технические характеристики и описание которого приведены в Приложении № 1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду.

Договоры заключены на срок с 05.07.2011 по 05.06.2012 (п. 12.1 договоров).

Согласно п. 1 соглашений о расторжении договора № 4-а, договора № 5-а от 15.03.2013 (т.1 л.д. 11, 15) договоры расторгнуты с 15.05.2012.

В течение срока действия договоров истец выполнял работы по капитальному ремонту, выполнение которых договором не предусмотрено. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 16-42,44,46).

Стоимость произведенных работ подтверждается актами выполненных работ и сметными расчетами (т. 1 л.д. 90-98, 100-106).

Акты и сметные расчеты подписаны со стороны истца и со стороны ответчика.

Кроме того, истец выполнил аварийно-восстановительные работы в июле 2011 г.

Общая стоимость работ составила 1 039 469,10 рублей.

Поскольку денежные средства за выполненный капитальный ремонт и аварийные работы не были выплачены истцу, ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, что подтверждается, в том числе аудиозаписью судебных заседаний, договоры аренды 4-а и 5-а, акты выполненных работ подписывались со стороны Администрации. Каких-либо конкретных доводов против иска ответчиком не высказывалось.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;  потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы по капитальному ремонту, выполнение которых договором не предусмотрено.

Кроме того, истец выполнил аварийно-восстановительные работы в июле 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что выполненные работы не входили в обязанности по договору, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка отклоняется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведен капитальный ремонт имущества,  арендованного у ответчика на основании договоров аренды муниципального имущества.

Сумма затрат истца на капитальный ремонт, а также аварийно-восстановительных работ составила 1039469 рубля 10 копеек, в том числе работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в сумме 884 531,00 руб. (т. 1 л.д. 16-42), стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 154 938,10 руб. (т. 1 л.д. 43-50, 122).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны  со стороны ответчика Главой Мошкиным Ф.М.

О фальсификации данных документов сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объемам и качеству работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы производились с согласия арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, а также планом подготовки к отопительному сезону объектов Новорождественского с/п ЗАО «ВИГК», согласованными со стороны ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии арендодателя на проведение арендатором спорных ремонтных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 2.2.3 договоров от 05.07.2011 № 4-а, № 5-а установлена обязанность арендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

Затраты на аварийно-восстановительные работы в тариф на поставляемую истцом холодную воду населению не включены, что подтверждается представленной в материалы сметой расходов и расчет тарифа на холодную воду   (т. 1 л.д. 132-134).

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем стоимость аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей, не учтенная при формировании и утверждении тарифа на холодную воду, арендатором оплачиваться не должна, затраты на аварийно-восстановительные работы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 039 469,10 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возмещения спорной суммы истцу и наличия оснований для ее удержания ответчиком не представлено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 81706 рубля 59 копеек за период с 16 мая 2012 года по 28 апреля 2013 года.

Учитывая, что истец производил ремонтные работы, которые не входили в его обязанности и не были учтены в тарифе, сбережение денежных средств ответчиком за счет истца после прекращения договора необоснованно. Таким образом, неустойка правомерно рассчитана с 16.05.2012 года.

Суд считает обоснованным возражение ответчика о неприменении к отношениям сторон Закона 94-№ФЗ, так как в данном случае работы проводились в отношении арендованного имущества. 

Довод о не направлении истцу заявления об увеличении иска отклоняется, так как не влияет на законность решения суда. Кроме того, ответчик знал о судебном разбирательстве, принимал участие в судебных заседаниях и мог реализовать свои права с порядке ст. 41 АПК РФ.

 На основании вышеизложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу № А67-2495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                                               Т.В. Павлюк