Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А45-14150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-14150/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский завод «Экран» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013г. по делу № А45-14150/2013 (07АП- 10070/13) (судья Т. Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (г. Новосибирск) о взыскании 2 662 401 рубля 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (далее – ООО Компания «ГофроМастер»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – ОАО «Новосибирский завод «Экран») о взыскании  задолженности в сумме  2 359 583 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новосибирский завод «Экран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО Компания «ГофроМастер» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт передачи истцом ответчику и принятие им товара подтверждается материалами дела, до настоящего момента ответчик обязанность по оплате не исполнил. Считает, что возражения ответчика в отношении несоблюдения претензионного порядка направлены на причинение вреда истцу, являются злоупотреблением правом.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО Компания «ГофроМастер» и ОАО «Новосибирский завод «Экран» заключен договор № 101-13-СМ поставки продукции производственно-технического назначения. Согласно условиям указанного договора поставки истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать пленку полиэтиленовую термоусадочную, П, рукав с фальцовкой и пленку полиэтиленовую термоусадочную, У, Н полотно (продукция).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции должна осуществляться транспортом истца на основании письменной ежемесячной заявки с указанием даты заявки; наименования и количества поставляемой продукции; периода поставки; адреса поставки, вида доставки и количества транспортных средств.

В период с 12.03.2013 истец передал, а ответчик принял продукцию:

- пленка полиэтиленовая термоусадочная рукав с фальцовкой 0,18 (1280*2) +(500*4); Полурукав ПВД; пленка полиэтиленовая термоусадочная рукав с фальцовкой 0,150 (1280*2) +(550*4) на общую сумму 2 662 401 рублей 74 копейки согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Письменные заявки ответчиком в адрес истца не передавались, а продукция по количеству принималась по факту поставки. Претензий к количеству и качеству товара, ответчик не предъявлял. Принятый товар ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела и  ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.5 договора поставки N 110-13-СМ от 11.03.2013 предусмотрено, что до предъявления иска в суд сторона должна предъявить претензию. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с даты ее получения.

Из претензионного письма N 86 от 17.07.2013 следует, что истец требовал оплатить задолженность в течение 7 дней с даты ее получения. Ответчиком данная претензия получена 17.07.2013.

Между тем, обращение истца в суд с настоящим иском 09.08.2012 (л.д. 4 - 6) не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответ на претензию не был представлен, оплата не произведена и после истечения установленного двадцатидневного срока и, как следует из отзыва истца, и на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из условий п. 5.5 договора N 110-13-СМ от 11.03.2013 не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии, на стороне истца лежит обязанность по предъявлению претензии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений и соответствующих доказательств относительно поставки продукции на сумму, заявленную ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что истцом  исполнены обязанности, предусмотренные договором, и осуществлена поставка на сумму иска (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

           Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу № А45-14150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук