Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А45-7375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7375/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго», г. Михайловск Ставропольского края (№ 07АП-10874/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 октября 2013 года по делу № А45-7375/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго», г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН 1032601681310)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс», г. Новосибирск (ОГРН 1025401014077)

о расторжении договора подряда, взыскании 36 775 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее по тексту - истец, ООО «Техэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВентКомплекс») о расторжении договора подряда № 01/31-01 от 31 января 2013 года и взыскании 36 775,25 руб., в том числе основного долга в размере 36 024 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между ООО «Техэнерго» и ООО «ВентКомплекс» заключен Договор подряда № 01/31-01, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте «Главный медиацентр (пресс-телецентр)» по адресу: г. Сочи, пос. Мирный.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ, выполняемых подрядчиком, указана в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой его частью.

Фактически цена договора установлена заказчиком по единичным расценкам для подрядчиков по объекту.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны определили срок начала работ 04 февраля 2013 года, срок окончания выполнения работ – до исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.2)

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что подрядчик сдает заказчику выполненные за месяц работы по актам приема выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), счетам-фактурам в срок не позднее 20 числа расчетного месяца.

Одновременно с предоставлением акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 Подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные за текущий месяц работы (пункт 5.2 Договора)

Истцом выполнены работы на сумму 136 024,75 руб., ответчику направлен акт приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился.

С учетом авансового платежа в сумме 100 000 рублей задолженность составила 36 024 руб.

В связи с тем, что истом часть работ по договору выполнена, а ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда, не доказнности факта выполнения работ на заявленную сумму, а также не опровержении истцом доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление, которые в силу статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  считаются доказанными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 13970/10).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предмета договора (перечня строительных работ), цены договора (стоимости работ, подлежащих выполнению) При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора перечень объектов, видов работ цена работ  указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, указанное приложение сторонами подписано не было, что в свою очередь говорит о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Так, представленный истцом Локальный сметный расчет № 1 подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит информации об утверждении его ответчиком (заказчиком).

Без утвержденного двумя сторонами локального сметного расчета, при наличии между сторонами спора относительно объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, установление предмета договора с учетом действительной общей воли сторон, как правомерно отмечено арбитражным судом, не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Следовательно, поскольку условиями договора стороны договорились заключить неотъемлемую его часть - приложение № 1 «Протокол договорной цены», то отсутствие утвержденного сторонами приложения к договору влечет его незаключенность.

При этом доводы апеллянта об определении стоимости договора в связи с направлением ответчиком истцу единичных расценок для подрядчиков по объекту ГМЦ г. Сочи, которые истец принял и руководствовался ими при проведении работ ввиду отсутствия у сторон возражений, является необоснованным, поскольку стоимость указанных работ не может быть определена путем использования указанных расценок, в связи с тем, что использование при определении цены контракта единичных расценок для подрядчика должно быть оформлено как дополнение к договору, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если конечный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент выполнения работ, то неопределенность в определении срока проведения работ не устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ считается не согласованным, а договор – не заключенным.

В спорном договоре начальный срок выполнения работ определен - 04 февраля 2013 года, срок окончания выполнения работ – до исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок окончания выполнения подрядных работ не только не определен сторонами, но и сформулирован путем указания на событие, наступление которого не является неизбежным.

При этом имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о согласовании воли сторон о сроке окончания выполнения работ, поскольку событие в виде исполнения обязательств по договору не наступило, между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору не выполнены истцом в полном объеме, локальный сметный расчет составлен истцом на сумму 470 667 рублей 78 копеек, к приемке ответчику предъявлены работы на сумму 136 024 рубля, из которых ответчик 80 864 рубля оспаривает факт выполнения работ истцом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае неопределенности в правоотношениях сторон в отношении сроков выполнения работ, в связи с чем соответствующие сроки не считаются согласованными, а договор является незаключенным.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, истцом оснований для расторжения договора в исковом заявлении не изложено.

Поскольку действующим законодательством возможность расторжения договора, который является незаключенным, не предусмотрена, исковые требования о расторжении договора № 01/31 от 31 января 2013 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2013 года, подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт направлен в адрес ответчика, факт получения акта ответчиком не оспаривается.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ следует, что предъявленный к приемке объем работ по разделу 2 акта «Монтаж трубопроводов системы поливочного водоснабжения из полиэтиленовых труб» в части монтажа трубы выполнен в количестве 10 м.п., вместо указанным 212 м.п., в части монтажа компенсаторов не выполнен в полном объеме, что подтверждается представленной истцом исполнительной документацией на выполненные объемы работ.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что одновременно с предоставлением акта выполненных работ по формам КС-2, КС-2 Подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные за текущий месяц работы. Однако исполнительная документация истцом в адрес ответчиком направлена не была.

Кроме того, ссылка истца на то, что им выполнялись работы по прокладке поливочного водопровода в функциональной зоне 3.3, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не нашла документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец основанием своих требований в исковом заявлении указывал  на  работы в функциональных зонах 7.5, 7.6., 7.13. В последствии, заявляемые требования истца дополнились работами по функциональной зоне 3.3., но подтверждающей документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о не обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 36 024 руб.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности