Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А45-12406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форнакс» (07АП-10733/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-12406/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391)

к закрытому акционерному обществу «Форнакс» (ОГРН 1025500974113)

о взыскании 3 982 623 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Форнакс» (далее – ОАО «Форнакс», общество) о взыскании 3 982 623 руб. 15 коп. неустойки по договору поручительства № 27-2 от 25.03.2009.

Требования мотивировано неисполнением поручителем обязанности по оплате задолженности ОАО «Тогучинский элеватор» по требованию банка, обосновано статьей 363 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 025 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Форнакс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что условия договора об ответственности поручителя, превышающие объем ответственности должника, за которого было дано поручительство, фактически устанавливают двойную ответственность поручителя, что противоречит принципам гражданского законодательства. Расчет неустойки является неверным, так как в нем не раскрыто, из чего складывается предъявленное к поручителю требование. Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.06.2013, то договор поручительства к этому времени прекратил свое действие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и открытым акционерным обществом «Тогучинский элеватор» (заемщик) заключен кредитный договор № 27/08 от 13.03.2008 (л.д. 41 – 46, далее – кредитный договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 25.03.2009 и № 2 от 02.04.2010 (л.д. 47 - 52), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 01.06.2010 под 12,9 % годовых, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 25,8 % годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором.

28.03.2008 банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств между банком и обществом (поручитель) заключен договор поручительства № 27-2 от 25.03.2009 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 53 – 62, далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Требованием от 01.11.2011 (л.д. 73 – 74) банк со ссылкой на условия договора поручительства просило общество перечислить на свой счет 14 524 519 руб. 14 коп. – денежной суммы, начисленной открытому акционерному обществу «Тогучинский элеватор», состоящей из суммы основного долга, комиссий, процентов, неустоек.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, признав начисленную банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 989 025 руб., отказ в иске в остальной части.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено (в том числе) неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку ОАО «Форнакс» не исполнило в предусмотренном договором поручительства порядке требование банка, чем нарушило обязательство, истец обоснованно на основании пункта 3.9 договора поручительства за период с 22.11.2011 (с учётом пяти календарных дней на оплату, установленных требованием от 01.11.2011, полученного ответчиком 14.11.2011) по 20.03.2013 начислил ответчику неустойку в размере 3 921 620 руб. 17 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая начисленную истцом неустойку с 3 921 620 руб. 17 коп. до 2 989 025 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным вследствие чрезмерно высокого предусмотренного договором процента – 0,06 % в день (21,9 % годовых).

Уменьшение начисленной истцом неустойки ниже 2 989 025 руб. в отсутствие доказательств исключительности будет противоречить разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 989 025 руб.

Довод ответчика о том, что условия договора об ответственности поручителя, превышающие объем ответственности должника, за которого было дано поручительство, фактически устанавливают двойную ответственность поручителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Оспаривая расчет неустойки истца, общество не приводит собственный расчет, выводы о несоответствии основывает на предположениях.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о структуре предъявленной к оплате  поручителю суммы опровергается содержанием требования от 01.11.2011 (л.д. 73 – 74).

Поскольку исковое заявление отправлено по почте до истечения срока договора поручительства, то по правилам пункта 2 статьи 194 ГК РФ срок не считается пропущенным, поступление иска в суд за пределами срока договора поручительства в этом случае правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу                     № А45-12406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Форнакс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина