Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А27-12837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-12837/2013

17 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жуковой Д.Н. по доверенности от 25.12.2013 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2013 года по делу № А27-12837/2013 (судья Останина В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207022150 ОГРН 1034205005020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА», г. Рязань (ИНН 6234096764 ОГРН 1116234011420)

о взыскании 16 504 рубля 48 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА» (далее - ООО «ЦЕНТРОФАРМА», общество) с исковым заявлением о взыскании 16 504 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту на поставку продукции для региональных и государственных нужд от 21.02.2013 № 1367-Л-ФЭА/13.

Решением от 01.11.2013 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦЕНТРОФАРМА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере ставки рефинансирования до 45 рублей 39 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, 21.02.2013 между ООО «ЦЕНТРОФАРМА» (поставщиком) и Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (заказчиком) был заключен государственный контракт № 1367-Л-ФЭА/13 на поставку продукции для региональных государственных нужд, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных средств в соответствии со спецификацией в адрес уполномоченного фармацевтического склада – ОАО «Кузбассфарма».

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 100% объема по каждому наименованию товара в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Общая стоимость контракта составляет 86 399 рублей 28 копеек (пункт 4.1. контракта).

В рамках данного контракта ответчик поставил заказчику лекарственные препараты на дату исполнения обязательств не в полном объеме: на 11.03.2013 поставлен товар на сумму 74 610 рублей 36 копеек, оставшаяся часть товара на сумму 11 788 рублей 92 копейки поставлена 25.03.2013.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ответчику истцом направлена письменная претензия от 04.07.2013 № 2155 с требованиями об оплате штрафных санкций в размере 16 504 рубля 48 копеек за просрочку поставки.

Ответчик требование не исполнил, направив в адрес Департамента ответ от 26.07.2013 № 079, в котором подтвердил факт несвоевременной поставки, выразил несогласие с суммой штрафных санкций, составил свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 44 рубля 01 копейка.

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, обратился с иском о взыскании 16 504 рублей 48 копеек неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного пунктом 3.1 государственного контракта от 21.02.2013 № 1367-Л-ФЭА/13 срока подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 5.3), в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О не-которых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «ЦЕНТРОФАРМА» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы общества о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу №А27-12837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.И. Бородулина