Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А45-16371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-16371/2012

17.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МИКАС» (номер апелляционного производства 07АП-10013/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013г. о распределении судебных расходов по делу № А45-16371/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1»

к ОАО «МИКАС»

третьи лица: Мэрия города Новосибирска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее по тексту ЗАО «ПМК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «МИКАС» (далее – ОАО «МИКАС», ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: сооружение (железнодорожный тупик), протяженностью 327,2 м, назначение не определено, инв. № Ф001778-002, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 53:35:051125:0099, местоположение: г. Новосибирск, ул. Петухова, д.27/2, площадью: 9782 кв. м, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «ПМК № 1» 21.10.2012г. подало апелляционную жалобу, которая была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «ПМК № 1» отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012г. по делу № А45-16371/2012 было отменено, производство по делу прекращено.

04.07.2013г. ОАО «МИКАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ПМК № 1» 203 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 08.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2013г.) заявление было удовлетворено частично, с ЗАО «ПМК № 1» в пользу ОАО «МИКАС» было взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МИКАС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на реальность несения им судебных издержек в сумме 183 000 руб., уплаченных за апеллянта по выданному им векселю третьем лицом - ООО «СибХлеб».

ЗАО «ПМК № 1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт реальной оплаты судебных расходов посредством выпуска и оплаты векселя на сумму 183 000 руб.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ОАО «МИКАС» представило договор на оказание информационно-консультационных услуг 04.07.2012г., заключенный с ООО «Стокс-К», дополнительное соглашение от 12.02.2013г. к договору от 04.07.2012г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2013г. на общую сумму 203 000 руб., чек от 22.08.2012г. об уплате ООО «Стокс-К» 20 000 руб., акт приема-передачи ООО «Стокс-К» простых векселей от 18.02.2013г. и копию векселя № 462346 от 15.02.2013г.

В соответствии с указанным договором ООО «Стокс-К» обязалось оказать ОАО «МИКАС» услуги по ведению дела № А45-16371/2012 по исковому заявлению ЗАО «ПМК-1» к ОАО «МИКАС» о признании права на сооружение - железнодорожный тупик, местоположение: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.27/2, отсутствующим.

Интересы ОАО «МИКАС» при рассмотрении спора по существу представляли специалисты ООО «Стокс-К» - Кутырев Б.П., Ваганова Л.С. и Курбатова Д.Н.

Оказание услуг подтверждаются документами, представленными в материалы дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Согласно п. 4 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 04.07.2012г. оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: в срок до 20.08.2012г. ОАО «МИКАС» обязалось произвести оплату в виде аванса в размере 20 000 руб., по завершению дела ОАО «МИКАС» обязалось произвести оплату векселем в порядке и на сумму согласно дополнительного соглашения к Договору, которое заключается по итогам рассмотрения дела, акта сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из стоимости каждого вида услуги, указанной в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 12.02.2013г. к договору на оказание информационно-консультационных услуг от 04.07.2012г. стороны предусмотрели, что ОАО «МИКАС» производит доплату векселем на сумму 183 000 руб.

Оплата ОАО «МИКАС» услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг 04.07.2012г. подтверждается чеком от 22.08.2012г. об оплате 20 000 руб. ООО «Стокс-К» и актом приема-передачи простых векселей от 18.02.2013г., копией векселя № 462346 от 15.02.2013г.

Таким образом, несение ОАО «МИКАС» расходов на оплату услуг представителей в сумме 183 000 руб. с использованием платежного средства - простого векселя, и его право требования компенсации этих расходов ЗАО «ПМК № 1» материалами дела подтверждены.

Использование векселя в качестве средства платежа не противоречит нормам ГК РФ, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения ОАО «МИКАС» судебных расходов на сумму 183 000 руб., на которую им выдан вексель является необоснованным.

С учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011г., принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости), апелляционный суд пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ОАО «МИКАС» являются разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СибХлеб» соответствует критериям аффилированности, поскольку из сведений общедоступного информационного ресурса (Информационная выписка из ЕГРЮЛ) следует, что Миклухин Павел Эдуардович является единственным участником и директором ООО «СибХлеб», вместе с тем, Миклухин П.Э. представлял интересы ОАО «МИКАС» в рассматриваемом деле, на доказанность факта несения ОАО «МИКАС» судебных расходов не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08 октября 2013 года по делу № А45-16371/2012 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу № А45-16371/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» в пользу ОАО «МИКАС» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова