Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А67-4890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4890/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Халаева М.Р., свидетельство от 14.02.2005 г.; Хазовой Н.В.,  доверенность от 24.09.2013 г.; Кузиной С.П., свидетельство от 24.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 по делу №А67-4890/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску индивидуального предпринимателя Халаева Моллагасана Рамазановича (ИНН 701706169306, ОГРН 305701704500010)

к индивидуальному предпринимателю Кузиной Светлане Петровне (ИНН 700900008322, ОГРНИП 309702705500013)

о взыскании 589 307,43 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Халаев Моллагасан Рамазанович (далее – истец, ИП Халаев М.Р.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузиной Светлане Петровне (далее – ответчик, ИП Кузина С.П.) о взыскании  408 000 руб. основного долга за поставленный товар,  89 865,05 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки Банка России 8,25 % с 31.09.013 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 прекращено производство по делу в части взыскания процентов в сумме  96 044,92 руб. в связи с отказом от иска; удовлетворены исковые требования ИП Халаева М.Р. в части взыскания 539 101,10 руб.,  их них 408 000 руб. основного долга, 88 573,37 руб. процентов, 12 827,73 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 29 700 руб. судебных издержек. Судом определен порядок взыскания с ИП Кузиной С.П. в пользу ИП Халаева М.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  408 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых с 01.10.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Кузина С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ИП Кузина С.П. указывает на отсутствие между  сторонами договора поставки, спорный товар являлся собственностью истца, реализацию которого ответчик осуществлял от имени истца; представленные фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, товарные накладные по форме №ТОРГ-12 истцом не представлены.

От ИП Халаева М.Р. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в сентябре – октябре 2010 года  истец  осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму  556 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил возврат части поставленного товара в натуре.

 Между истцом и ответчиком произведена сверка остатков задолженности по реализованному товару, по результатам которой задолженность ИП Кузиной С.П. за поставленный товар составила 410 000 руб.  Указанные денежные средства ответчик обязался оплатить в следующем порядке: 210 000 руб. до 01.01.2011, 200 000 руб. до 01.03.2011, с указанием  на договор от 09.11.2010 (л.д. 12 т. 1).

21.09.2012 в счет задолженности ИП Кузиной С.П.  перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сибирского банка СБ РФ дополнительный офис 8616/00124 от 24.06.2013 (л.д. 13 т.1).

01.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить возникшую задолженность до 15.07.2013 (л. д. 14-17 т. 1).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным фактурам, а также отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Поскольку договор, указанный при сверке остатков задолженности в материалы дела представлен не был, принимая во внимание отражение в спорных фактурах сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ), регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГГ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 556 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела фактурами № 1409 от 14.09.2010 на сумму 210 500 руб., № 1409 от 14.09.2010 на сумму 248 500 руб., № 2610 от 26.10.2010 на сумму 97 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Представленные фактуры (типовой формы №112) содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись ответчика ИП Кузиной С.П., на основании чего признаются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения хозяйственных операций между сторонами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика  о ненадлежащем оформлении хозяйственных операций не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении факта передачи товара.

Не представление истцом товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ - 12 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара.

Двусторонний акт сверки остатков задолженности, составленный сторонами, и отражающий задолженность ответчика перед истцом в размере 410 000 руб. также подтверждает наличие задолженности в 2010 году, определяет порядок и сроки ее возврата, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством наличия задолженности в указанном размере (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности  факта поставки товара в его адрес по спорным фактурам  являются ошибочными и опровергаются материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих факт оплаты оставшейся задолженности, с учетом частичной оплаты (2000 рублей) в размере 408 000  руб. в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на разночтение дат акта сверки остатков задолженности, не имеют правового значения по сроку возврата долга, поскольку подписав данный акт, заверив его печатями, стороны подтвердили  наличие задолженности в спорной сумме и согласовали порядок и сроки расчетов – 01.01.2011 и 01.03.2011, соответственно, ответственность за неуплату  возникает с момента окончания сроков оплаты.

Наличие или отсутствие арендных отношений у истца в помещении по адресу: с. Кривошеино, ул. Кирова,22 и иных обстоятельств, касающихся особенностей предпринимательской деятельности сторон, не опровергает факт принятия ответчиком товара по спорным фактурам.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец на основании статьи  395 ГК РФ  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную процентную ставку ЦБ РФ  равную 8,25 %  за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в сумме  89 865,05 руб.

Суд  первой инстанции, проверив расчет процентов  истца, признал его  неверным в части начисления за период  с 01.03.2011  по 30.09.2013.

По  расчету суда общая сумма процентов составила  88 573,37 руб., в том числе  за период с 01.01.2011 по 20.09.2012 – 29 789,38 руб.; за период с 21.09.2012 по 30.09.2013 – 16 159 руб., за период с 01.03.2011 по 30.09.2013 – 42 624,99 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции считает расчет произведенный судом первой инстанции правильным.

Ответчик размер процентов, скорректированный судом первой инстанции, порядок расчета и период их начисления не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  в части взыскания 408 000 руб. основного долга, 88 573,37 руб. процентов, определил порядок взыскания  с ИП Кузиной С.П. в пользу ИП Халаева М. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 408 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых с 1 октября 2013 г. по день фактической уплаты долга.

В связи с отказом истца суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части искового требования о взыскании 96 044,92 руб. процентов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспариваются, судебные издержки правомерно распределены судом в соответствии  со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 по делу №А67-4890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина

                                                                                                                               Н.В. Марченко