Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А45-6293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-6293/2013

20.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (номер апелляционного производства 07АП-9444/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013г. по делу № А45-6293/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО «Амадей»

к ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

третье лицо: Рязанцев Владимир Яковлевич

о взыскании 171 073,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее по тексту ООО «Амадей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее ОАО «ПО «НПЗ», ответчик)  о взыскании 176 454,66 руб., в том числе 154 471,44 руб. основного долга, 21 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПО «НПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что главный инженер ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда № № 64/922 от 13.10.2011г.; должностная инструкция главного инженера предприятия, утвержденная 02.04.2011г., не наделяет его правом на заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ; каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО «ПО «НПЗ» не совершало; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не имеет даты его составления и не позволяет установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как его цена; представленный истцом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит указания о том, что он является Приложением № 2 к договору, следовательно, нельзя говорить о том, что окончательная приемка выполненных работ состоялась.

Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества работ.

ООО «Амадей» представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилось, указало, что по договору подряда № 64/922 от 13.10.2011г., заключенному между ООО «Скала» и ответчиком, ООО «Скала» выполнило работ на общую сумму 154 471,44 руб. Данный договор является заключенным от имени и в интересах ответчика. Работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору, о чем свидетельствует содержащаяся в нем ссылка на договор подряда № 64/922 от 13.10.2011г. Проведение экспертизы по истечении гарантийного срока, не доказывает не качественность выполненных ООО «Скала» работ и не является основанием для отказа от их оплаты. По мнению истца, предложение ответчиком экспертной организации для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая проводила внесудебное экспертное исследование, а именно ООО «СибЭКС», является нарушением принципов независимости и беспристрастности эксперта, поскольку данное экспертное учреждение ранее уже сделало свои выводы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011г. между ООО «Скала» (подрядчик) и ОАО «ПО «НПЗ» (заказчик)  был заключен договор подряда № 64/922, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в корпусе –25, цех 23, 2 этаж, мужская гардеробная, тамбур согласно смете (приложение № 1) (л.д. 27, т. 1).

При этом, как было указано в его преамбуле, данный договор от имени заказчика подписан главным инженером ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцевым В.Я., действовавшим на основании доверенности № 64/05 от 11.02.2011г.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 194 331,84 руб. (п. 1.3 договора № 64/922 от 13.10.2011г.).

В соответствии с п. 1.4 договора № 64/922 от 13.10.2011г. срок выполнения работ был установлен с 13.10.2011г. по 15.11.2011г.

Фактически работы по договору № 64/922 от 13.10.2011г. были выполнены подрядчиком на сумму 154 471,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 62 от 22.11.2011г., и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ № 62 от 22.11.2011г. (л.д. 28-35, т. 1).

По условиям п. 2.2.2 договора № 64/922 от 13.10.2011г., по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 заказчик обязан подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

25.12.2012г. между ООО «Скала» (первоначальный кредитор) и ООО «Амадей» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 28/уп, по условиям которого ООО «Скала» уступило, а ООО «Амадей» приняло право требования по договору подряда № 64/922 от 13.10.2011г., заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (л.д. 23-24, т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования № 28/уп от 25.12.2012г. право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Уведомлением от 14.01.2013г. (Исх. № 1) ООО «Скала» известило ОАО «ПО «НПЗ» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25-26, т.1).

А 18.03.2013г. ООО «Амадей» направило в адрес ОАО «ПО «НПЗ» претензию с требованием оплатить сумму имеющейся задолженности и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-21, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Амадей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 64/922 от 13.10.2011г. является заключенным; факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда № 64/922 от 13.10.2011г. доказан, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ - договор подряда № 64/922 от 13.10.2011г., доверенность № 64/05 от 01.02.2011г., выданную ОАО «ПО «НПЗ» на имя Рязанцева В.Я. (л.д. 83, т. 1), акт о приемке выполненных работ № 62 от 22.11.2011г., установив, что выполненные ООО «Скала» работы представляют для ответчика потребительскую ценность, с учётом отсутствия заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Доводы апеллянта об отсутствии у главного инженера ОАО ПО «НПЗ» Рязанцева В.Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда № 64/922 от 13.10.2011г. подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности № 64/05 от 01.02.2011г., то есть данный договор был заключен в период действия доверенности (л.д. 83, т. 1).

При этом, суд, принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения вытекающие, в том числе и из договоров на выполнение подрядных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет (л.д. 88-95, т. 1) не содержит даты его составления и не позволяет установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете имеются ссылки на его составление в 2011г., что соответствует дате заключения договора подряда № 64/922 от 13.10.2011г., в нем перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора, сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора подряда № 64/922 от 13.10.2011г.

Акт о приемке выполненных работ № 62 от 22.11.2011г. содержит ссылку на договор подряда № 64/922 от 13.10.2011г. в нем перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2011г. по 12.09.2013г. начислил ОАО «ПО «НПЗ» 21 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 13.09.2013г. на сумму основного долга.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным, по существу представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что письмо ООО «Скала» № 54 от 28.11.2011г. и письмо ОАО «ПО «НПЗ» от 02.12.2011г. сфальсифицированы, является незаконным и необоснованным.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст.71 АПК РФ).

 Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, представленные истцом копии являются надлежащими доказательствами.

Судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы по делу. Согласно п. 2.1.6 договора подряда № 64/922 от 13.10.2011г. гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, при условии соблюдения владельцем Правил эксплуатации. Гарантийный срок на работы, переданные по Акту о приемке выполненных работ № 62 от 22.11.2011г., истёк 22.11.2012г. Ответчиком претензий к качеству выполненных работ заявлено не было ни при приемке работ, ни в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 сентября 2013 года по делу № А45-6263/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

 Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу № А45-6293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова