Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-6590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6590/2013

«20» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Администрации Первомайского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  30 сентября 2013 года по делу № А03-6590/2013 (судья  Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (ИНН 2224128353, ОГРН 1082224011429, 656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул.Мамонтова, 248)

К Администрации Первомайского района Алтайского края (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.Деповская, 19а)

о взыскании 1 324 706 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Первомайского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 1 247 379 руб. 63 коп. долга и 77 326 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2012 года по 19.04.2013 года, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  30 сентября 2013 года с Администрации в пользу ООО «ЭнергоТеплоСтрой» взыскано 1 247 379 руб. 63 коп. долга, 77 326 руб. 40 коп. неустойки и 26 247 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с Администрации неустойки в размере 77 326 руб. 40 коп. отменить, в данной части отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом нормы материального права; указывает, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине Администрации, а в силу сложившихся обстоятельств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 77 326 руб. 40 коп.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 24-09-2012, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту котла ДЕВ 16-14ГМ-О зав. № 4456 по адресу: Алтайский край, Первомайский район, газовая котельная за границей п. Сибирский и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора начало выполнения работ 13 сентября 2012 года, окончание работ по договору 30 октября 2012 года.

Стоимость работ определяется по утвержденной сторонами смете (Приложение № 1) и составляет 4 525 746 руб. 04 коп.

Окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии со справкой и счетом-фактурой в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта и справки при наличии у Заказчика счета-фактуры, полученной от Подрядчика (пункты 2.1, 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2013 года стороны согласовали продлении срока действия договора до 31.12.2013 года.

Выполненные истцом работы по капитальному ремонту котла приняты ответчиком без возражений на сумму 4 237 634 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 247 379 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 6.3 Договора за нарушение сроков по оплате работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору истец начислил в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойку в размере 77 326 руб. 40 коп. за период с 17.12.2012 года по 19.04.2013 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 77 326 руб. 40 коп.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений относительно периода начисления неустойки не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций в суде первой инстанции не приводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Администрации в нарушении сроков оплаты по Договору отсутствует в связи с тем, что заказчик является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К субъектам гражданского права, указанным в части 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, Общество и Администрация участвуют в спорных отношениях на равных началах.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимала меры к исполнению денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскав с Администрации в пользу Общества неустойку за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по Договору в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильное  решение.

Кроме того, как следует из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36,  согласно ч. 7 ст. 268 АПК ПФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял доводы об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО «ЭнергоТеплоСтрой» 77 326 руб. 40 коп. неустойки.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  30  сентября 2013  года  по делу № А03-6590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                        А.Л.   Полосин

                                                                                                               О.А.  Скачкова