Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А45-6292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-6292/2013 (07АП-9470/13)

«20»  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:            Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                       Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" 

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу № А45-6292/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415), г. Новосибирск  к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889) о взыскании 1 035 048 рублей 86 копеек,

Третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью  «Скала» (ИНН 5402521796);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее – ООО «Амадей»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее – ОАО «ПО «НПЗ») о взыскании 1 035 048 рублей 86 копеек, в т.ч. основного долга в размере 934 598 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 290 рублей 19  копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Скала».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПО «НПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что главный инженер ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда № 64/602 от 15.06.2011 года; должностная инструкция главного инженера предприятия, утвержденная 02.04.2011г., не наделяет его правом на заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ; каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО «ПО «НПЗ» не совершало; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не имеет даты его составления и не позволяет установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как его цена; представленный истцом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит указания о том, что он является Приложением № 2 к договору, следовательно, нельзя говорить о том, что окончательная приемка выполненных работ состоялась.

Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества работ.

ООО «Амадей» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Скала» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 года между ООО «Скала» (подрядчик) и ОАО «ПО «НПЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 64/602, в соответствии с условиями которого ООО «Скала» выполнило работы по уборке территории предприятия от лома и отходов черных металлов, площадью 32,4 га, на общую сумму 934 598 (девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 94 коп.

           Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней.

           Результат выполненных ООО «Скала» работ принят работниками ОАО «ПО «НПЗ» (заказчика), что подтверждается подписанным со стороны заказчика и подрядчика Актом унифицированной формы КС-2 № 63 от 22.11.2011 года, скрепленным печатями юридических лиц.

           В срок, определенный договором подряда № 64/602 от 15.06.2011 года, обязанность по оплате выполненных и принятых работ ОАО «ПО «НПЗ» не исполнена.

25.12.2012 ООО «Скала» уступило права требования задолженности с ответчика истцу согласно заключенному договору уступки права требования № 29/уп, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании основного долга в размере 934 598 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 290 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

           ООО «Скала» известило ОАО «ПО «НПЗ» о состоявшейся уступке права требования по указанному выше договору подряда посредством направления соответствующего уведомления от 14.01.2013 года.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названному выше акту, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд установил, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ - договор подряда № 64/602 от 15.06.2011 года, доверенность № 64/05 от 01.02.2011 года выданную ОАО «ПО «НПЗ» на имя Рязанцева В.Я., акт о приемке выполненных работ № 63 от 22.11.2011 года, установив, что выполненные ООО «Скала» работы представляют для ответчика потребительскую ценность, отсутствие заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Доводы апеллянта об отсутствии у главного инженера ОАО ПО «НПЗ» Рязанцева В.Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности № 64/05 от 01.02.2011 года, т.е. договор подряда № 64/602 от 15.06.2011 года заключен в период действия доверенности.

При этом, суд, принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения вытекающие, в том числе и из договоров на выполнение подрядных работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, учитывая, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, а также  учитывая отсутствие документации (дефектные ведомости, акты на скрытые работы),  окончание гарантийного срока на выполненные работы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, а акт № 63 о приемке выполненных работ от 22.11.2011 года подписан со стороны ответчика без каких либо возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных ООО «Скала» работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет  не содержит даты его составления и не позволяет установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете имеется ссылка на договор № 64/602 от 15.06.2011 года и в нем перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора.

По тем же основаниям не принимаются и доводы апеллянта заявленные относительно Акта № 63 о приемке выполненных работ от 22.11.2011 года. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2011 года по 18.09.2013  года начислил ОАО «ПО «НПЗ» 134 290 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным, по существу представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу № А45-6292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев