Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А45-6291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6291/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., В. А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу № А45-6291/2013 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1125476129415, ИНН 5402554008, 630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/5)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361, 630049,                         город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2)

о взыскании 307 186 рублей 31 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к ответчику открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ОАО «ПО «НПЗ») о взыскании 316 794 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 275 833 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 961 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО «НПЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Амадей» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО «ПО «НПЗ» - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представлен.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПО «НПЗ» (заказчик) и ООО «Скала»  (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2011 № 64/687, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в корпусе - 6, отдел 24, складские помещения на общую сумму 275 833 руб. 26 коп. и сдать результаты работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора, т.1 л. д. 19).

Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, однако, обязательства по оплате работ не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  составила 275 833 руб. 26 коп.

Пунктом 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Кроме того, пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы  КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 № 54 на сумму  275 833 руб.  26 коп.  (т. 1, л. д. 32).

Право требования по договору от 01.08.2011 № 64/687 передано ООО «Скала»  истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2012 № 26/уп.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названному выше акту, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда и доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства (договор подряда от 01.08.2011 № 64/687, доверенность № 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., письмо ОАО «ПО «НПЗ» от 02.12.2011, акт выполненных работ от 25.10.2011 № 54), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

В письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел обоснования и мотивы назначения соответствующей экспертизы, не указал, в какой части, по его мнению, работы не были выполнены либо выполнены некачественно, а также объективные причины, позволившие сомневаться в качестве  спорных работ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы мотивирован тем, что при приемке работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ заявлено не было, объем выполненных работ соответствует указанному в акте КС-2.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых  в размере 40 961 руб. 24 коп. за период с 25.11.2011 г. по 12.09.2013 г.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начиная с 13.09.2013 г. с суммы долга 275 833 руб. 26 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу                   № А45-6291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                      В. А. Журавлева