Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А03-3162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-3162/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Черепановой Е. Г., доверенность от 03.09.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу                        № А03-3162/2013 (судья Кулик М. А.)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6, дом 2, блок-секция Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН , 129110,  г. Москва, улица Гиляровского, 42),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сотников Александр Яковлевич, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»,

о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее - ООО«Диво Алтая») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании 2074539 руб. 40 коп. в возмещение вреда, 172100 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сотников А.Я. и открытое акционерное общество «НОМОС – БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что возгорание крыши и причинение ущерба является халатностью страхователя, выразившейся в отсутствии в застрахованном имуществе исправной пожарной сигнализации, извещателей в автоматической системе пожарной сигнализации (термодетекторы, датчики дыма, температуры) с охватом помещений системой пожарной сигнализации всех помещений с местом вывода сигнала о пожаре на пульт охраны; а также систем автоматического пожаротушения. По мнению апеллянта, в период действия договора страхования ООО «Диво Алтая» в одностороннем порядке были изменены существенные условия договора в части соблюдения правил пожарной безопасности. Кроме того, судом не принято во внимание, что правоотношения на момент пожара между страховщиком и страхователем были прекращены в связи с неуплатой третьего и четвертого взноса страховой премии. Судом необоснованно определен период начала начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Диво Алтая» и ИП Сотников А.Я. заключен договор подряда №18 от 22.06.2012 на выполнение работ по устройству вытяжной вентиляции от прессов в производственном помещении по адресу пос. Новые Зори, ул.Промышленная 5 (т. 1 л.д.15).

В ночь с 11.07.2012 на 12.07.2012 в чердачном помещении, где проводились работы по устройству вытяжки, произошло возгорание, что подтверждается актом о пожаре от 12.07.2012 (т. 1 л.д.22).

03.08.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (т. 1 л.д. 23).

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" № 624 от 27.02.2012 причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов электрооборудования (т. 1 л.д. 10).

20.12.2010 между ООО «Диво Алтая» и ООО «СК «Согласие» заключен договор №1220007- 0000114/10 ИЮ 42209 страхования имущества, в соответствии с п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий. Перечень застрахованного имущества перечислен в Приложение № 1 (т. 2 л.д. 48).

В пунктах 1.3, 1.3.1 договора указано, что на основании письменного заявления о страховании № 1220007-0000114/10 ИЮ 42209 от 20.12.2010 по договору на страхование принимается следующее имущество: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки), инженерное оборудование (системы электро, газо, водо и теплоснабжения (включая отопительные котлы и батареи), системы канализации, системы подачи и вытяжки воздуха, централизованные системы вентиляции и кондиционирования воздуха, встроенные системы предупреждения и тушения пожаров, лифты и лифтовое оборудование, скрытые внутри стен, пола или потолка здания и являющиеся его частью электропроводка, электрические, телефонные и телевизионные кабели, телекоммуникационные системы) здания офиса общей площадью 93,00 кв.м, с земельным участком; здания гаража общей площадью 983,9 кв.м, с земельным участком; здания склада общей площадью 955,8 кв.м, с земельным участком; здания столярного цеха общей площадью 335,1 кв.м., с земельным участком; здания маслозавода № 1 обшей площадью 513,1 кв.м., с земельным участком; здания пивзавода обшей площадью 331 кв.м., с земельным участком; здания цеха рафинации масла общей площадью 1445 кв.м., с земельным участкам, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-014/06 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 48).

Согласно п. 1.6 договора выгодоприобретателем по договору является ОАО «НОМОС-БАНК» в части задолженности ООО «Диво Алтая» по кредитному договору.

В разделе 3 договора указана общая страховая сумма имущества, а также перечень имущества, в который вошло здание цеха рафинации масла общей площадью 1445 кв.м. с земельным участком, месторасположение Алтайский край, павловский район, п. Новые Зори, улица Промышленная 5д, страховая сумма составляет 8 850 500 руб. (т. 2 л.д. 49).

Разделом 6 договора установлен порядок выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 51- договор).

Пунктами 6.2, 6.2.1 договора предусмотрено, что после получения всех необходимых документов (указанных в приложении 2 к договору) страховщик в течение 7 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем. Если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик в течение 3 рабочих дней составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем страховой выплаты считается день списания средств с расчётного счёта страховщика. Размер выплаты указывается в страховом акте (т. 2 л.д.51).

31.07.2012 в соответствии с условиями договора ООО «Диво Алтая» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

19.03.2013 ООО «СК «Согласие» составлено извещение о страховом событии, в котором ориентировочная стоимость ущерба указана в размере 776358 руб. (т. 1 л.д. 121).

Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса). Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем требование о признания договора страхования недействительным ответчиком не заявлено. Договор страхования недействительным в установленном порядке не признан.

Довод ответчика об одностороннем изменении ООО «Диво Алтая» период действия договора страхования в одностороннем порядке его существенных условий в части соблюдения правил пожарной безопасности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба подтвержден материалами дела, а также заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай–Эксперт» № 362С/13 от 30.08.2013 года.

В связи с исполнением ООО «Диво Алтая» обязательства по кредитному договору в полном объеме, получателем страховой выплаты является истец.

Довод ответчика о наличии в действиях ООО «Диво Алтая» халатности по отношению к содержанию и сохранности застрахованного имущества материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба (2074539 руб. 40 коп.) с учетом неуплаченных истцом страховщику сумм третьего и четвертого страховых взносов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об утрате истцом права на получение страховых выплат в связи с тем, что он не произвел оплату третьего и четвертого платежа по страховой премии.

Судом установлено, подтверждено, что на момент страхового события задолженность по выплате страховой премии отсутствовала. Страховой случай произошел в июле 2012 года, тогда как третий и четвертый платеж по страховой премии должны были производиться в декабре 2012 и 2013 годов. Истцом уменьшена взыскиваемая сумма ущерба на величину неоплаченной страховой премии. После страхового случая страховщик не предлагал страхователю произвести доплату страховой премии и не воспользовался своим правом на уменьшение страховой выплаты на сумму неоплаченной страховой премии.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172100 руб. 30 коп. за период с 01.10.2012 года