Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-8239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8239/2013

21.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шешуков В.В. , паспорт

от ООО "СтройТехМонтаж": Семенова А.Н. по доверенности от 10.07.2013г., паспорт,

от ООО "Визит", ООО "Капиталъ": не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехМонтаж" (07АП-10741/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу № А45-8239/2013

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску Шешукова В.В.

к ООО "Визит", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Капиталъ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания»,

о взыскании солидарно 410 024,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шешуков Вячеслав Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 319 349 рублей 00 копеек долга по договору вклада №82 от 14 октября 2008 года (далее – договор вклада), 90 675,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 410 024,17 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 82, 85, 309, 330, 395, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по выплате суммы вклада неплатежеспособным Товариществом при выходе истца из Товарищества, по обязательствам которого отвечают полные товарищи – его участники.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу № А45-8239/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТехМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2007 года между Шешуковым В.В. (вкладчик) и Коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН 1055405044078) (Товарищество) был заключен договор вклада №285-Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №285-Н, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 150 000 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Во исполнение договорных обязательств истец внес денежные средства в размере 310 000 руб. в складочный капитал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т.2 - л.д. 14-17).

В последующем, между сторонами был заключен договор вклада №82 от 14.10.2008г. (далее – договор).

С учетом пункта 2.4 Договора вклада №285-Н от 17 августа 2007 года, сумма вклада на момент перезаключения договора составляла 319 349 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №82, Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме 319 349 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Судом также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при перезаключении договора вклада Шешукову В.В. была выплачена Товариществом сумма вклада, с учетом прибыли пропорционально сумме вклада по итогам финансового года, в размере 319 349 руб.

По делу установлено и не доказано иное, что в качестве взноса в складочный капитал Товарищества по договору №82 была зачтена сумма вклада 319 349 рублей, с учетом прибыли, ранее внесенная Шешуковым В.В. по договору №285-Н.

Поскольку денежные средства по договору №285-Н, а также часть прибыли товарищества пропорционально сумме вклада по итогам финансового года (п.2.4 договора) не были выплачены вкладчику (истцу), Шешуковым В.В. правомерно рассматривается заключение договора вклада №82 от 14.10.2008г. заменой обязательств, возникших между сторонами по договору №285-Н от 17.08.2007г.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 7.2 договора №82, вкладчик имеет право выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме, с учетом доли в прибыли товарищества. О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30 календарных дней после окончания финансового года. При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30 дней.

09.09.2009г. вкладчик Шешуков В.В. обратился к генеральному директору Товарищества с заявлением о расторжении договора вклада №82 и выплате сумм вклада, внесенных в складочный капитал Товарищества, и причитающейся ему прибыли, с приложением соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора вклада №82 от 14.10.2008г. и возврате Шешукову В.В. денежных средств в сумме 319 349 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Денежные средства не были возвращены Шешукову В.В.

Претензия от 29.10.2012г. в адрес товарищества, содержащая требование истца о возврате денежных средств, аналогичные претензии в адрес ответчиков, оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК РФ, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом реализовано предусмотренное пунктом 7.2 договора №82 право на досрочный выход из Товарищества. Ответчиками по делу не представлено надлежащих доказательств выплаты причитающихся вышедшему вкладчику Шешукову В.В. сумм вклада ни Товариществом по истечении срока 30 дней после подачи заявления о расторжении договора и выходе по правилам пункта 7.2 договора, ни ими в добровольном порядке в связи с неплатежеспособностью Товарищества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу № А45-16536/2012 у должника -КТ «МЕТАПРИБОР и компания» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно учредительному договору от 15.05.2008г., выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» являлись ООО МХП «ОБСКОЕ» и ООО «СтройТехмонтаж», в последующем в Товариществе произошла смена товарищей, что также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу № А45-16536/2012 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит», учредитель КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» - МХП «ОБСКОЕ» было реорганизовано путем слияния с ООО «Стройинвест» в ООО «Визит» с изменением места нахождения в г. Москве. 24.02.2012г. между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Капиталъ» заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», согласно которому ООО «СтройТехМонтаж» передало свою долю ООО «Капиталъ».

В порядке пункта 3 статьи 69 ГК РФ наименование коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» изменено на коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: 1085405013924).

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Как следует из императивного содержания положений статьи 75 ГК РФ, ответственность участников не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников. Из совокупного толкования пунктов 2, 3 статьи 79 ГК РФ во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 ГК РФ следует, что не только приобретатель доли отвечает по обязательствам наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества. Установление в пункте 1 статьи 75 ГК РФ солидарной ответственности означает, что ее применение регулируется общими положениями статей 322 - 325 ГК РФ, так как каких-либо исключений ее применения в отношении участников полного товарищества законодателем не установлено, из чего следует, что кредитор вправе предъявить требование как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает правомерной постановку Шешуковым В.В. вопроса о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности заявленных денежных сумм с ООО «Визит» - полного правопреемника КТ «Метаприбор и компания» - МХП «ОБСКОЕ», ООО «СтройТехмонтаж» как первоначального учредителя Товарищества и ООО «Капиталъ» как вступившего товарища после создания Товарищества.

В отсутствие доказательств выплаты спорной суммы, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 319 349 руб. задолженности по вкладу в судебном порядке.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца 90 675,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным восстановление срока исковой давности, в связи с затяжкой должником возврата долга, также учитывая личность истца, не обладающего юридическими познаниями, его действиями и поступками, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с нарушением обязательств по возврату сумм вклада, выразившимися в обращении в период срока давности в числе иных вкладчиков в отдел №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением в отношении президента группы компаний «Метаприбор» Мартыненкова В.Я., арбитражного управляющего ЗАО ИСК «Метаприбор» Гуляева М.П. по вопросу не возврата денежных средств вкладчикам (Т. 2, листы 49-53; Т.1, листы дела 63-65), а также во взаимосвязи с бездействием непосредственно должника, получившего и не рассмотревшего требование истца до своей ликвидации, не давшего соответствующий ответ Шешукову В.В. в разумный срок на предъявленное требование. В связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции нормы материального права, а именно ст. 205 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что денежные средства не могут быть