Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-5828/08(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                 Дело №07АП-5828/08(8)

(№А27-5320/2008-4)

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Смирнова О.В., доверенность от 05.08.2008 г., паспорт

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.10.2008 г. по делу №А27-5320/2008-4 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении размера требований кредитора задолженности по акцизам в размере 66 770 311 руб. основного долга,  7 451 102, 74 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении  в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» задолженности по обязательным платежам в размере 787 473 925,67 рублей основного долга, 133 421 760,15 рублей пени, 62 825 771,49 рублей штрафов.

Определением суда от 25.09.2008 года (в редакции от 06.10.2008 г.) в отдельное производство выделены требования в размере 42 044 749 рублей основного долга, 6 026 628, 46 рублей пени, по НДС в размере 36 869 509 рублей основного долга,  3 291 925, 90 рублей пени, 14 746 603, 80 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г. требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» включены требования в размере  78 914 238 рублей,  9 132 716, 14 рублей пени, 14 746 603, 80 рублей штрафов  учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части  в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по акцизам в полной сумме должником не представлено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Спиртовой комбинат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г., принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Спиртовой комбинат»  ходатайствовал о приостановлении производства по требованиям налогового органа до вступления в законную силу решений Арбитражного суда  г. Москвы об оспаривании ненормативных актов налогового органа, принятых в отношении заявляемых по требованиям налогов, пени и штрафов. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника. Вместе с тем, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению уполномоченного органа, до вступления в законную силу решений судов по делам об оспаривании ненормативных актов налогового органа, которые послужили основанием для заявления уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.  Кроме того, налоговый орган до введения в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» процедуры наблюдения, установив суммы неоплаченных налогов, обязан был зачесть переплату должника в счет его задолженности по налогам. Не проведение данного зачета означает, что уполномоченный орган неправомерно заявил о включении в реестр требований кредиторов сумм налогов. Переплата по налогам возникла до введения процедуры наблюдения, следовательно, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 применяться не может.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФНС, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 г. по заявлению открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» (далее по тексту – ОАО «Спиртовый комбинат») возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура банкротства – наблюдение.  Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 г. временным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Спиртовый комбинат» имеет задолженность по уплате НДС в размере 36 869 509 рублей основного долга, по уплате  акцизов в размере  42 044 749 рублей основного долга, 14 746 603, 80 рублей штрафов, о чем свидетельствуют  акт камеральной налоговой проверки №27 от 04.06.2007 г., решением №154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2007 г., признанным законным и обоснованным  Федеральной налоговой службы  №ММ-26-3/20 от 12.03.2008 г.; акт камеральной налоговой проверки №56 от 03.09.2007 г., решением №205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2007 г., признанным законным и обоснованным  Федеральной налоговой службы  №ММ-26-3/21 от 12.03.2008 г.; расчет акцизов за январь 2008 г. на сумму 15 529 533 рублей со сроком уплаты 15 марта 2008 г., на сумму  26 515 196 рублей сроком уплаты 25 марта 2008 г.

В связи с отсутствием  оплаты  в установленные  Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 96 по состоянию на 25 марта 2008 г. на сумму задолженности в размере 10 441 877 рублей основного долга и 4 176 750, 80 рублей штрафов, направленное должнику 26.03.2008 г.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 97 по состоянию на 25 марта 2008 г. на сумму задолженности в размере 26 427 632 рублей основного долга, 1 334 154, 97 рублей пени и 10 569 853  рубля штрафов, направленное должнику 26.03.2008 г.; требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 450 по состоянию на 25 марта 2008 г. на сумму задолженности в размере 15 529 533 рубля основного долга, 2 575 886, 42 рублей пени, направленное должнику 14.04.2008 г.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного в требованиях №96, 97, 450, 475, налоговым органом приняты решения №№280, 281, 282 от 16.04.2008 г., №285 от 29.04.2008 г.  о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, выставлены инкассовые поручения №№ 869-877, 888, 889.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования налогового органа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1  статьи 71  Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

На основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования налогового органа в размере 78 914 238 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат», поскольку представленные документы  достаточны для определения состава и размера задолженности ОАО «Спиртовый комбинат» по акцизам в размере 78 914 238  рублей основного долга и налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Должник не представил доказательств оплаты задолженности по акцизам и по НДС в размере основного долга и штрафов.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 мая 2008 г. (на дату введения наблюдения) уполномоченным органом начислены пени на сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции расчет  пени по акцизам и НДС проверил, находит расчет суда первой инстанции правильным, который должен составлять 5 851 851, 09 рублей и 3 280 865, 05 рублей соответственно, в связи с чем,  сумма пени в размере 9 132 716, 14 рублей, а также сумма штрафов размере 14 746 603, 80 рублей  подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после требований по основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в установлении требований по пени уполномоченному органу судом первой  инстанции отказано, поскольку заявитель обязан был представить с соблюдением требований относимости   и   допустимости  доказательств,   все  документы   или   иные  доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако, указанной обязанности  в полном объеме не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела об оспаривании требований налогового органа, подлежит отклонению, поскольку дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ОАО «Спиртовый комбинат» не представил доказательства того, что требования налогового органа находятся на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность включения требований налогового органа, в связи с неисполнением последним обязанности по зачету излишне уплаченной суммы налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно статье 78 Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации  в Определении  от 08.02.2007г. №381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Доказательств наличия переплаты по акцизу и сумма этой переплаты должником не доказаны и документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г. по делу №А27-5320/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Спиртовый комбинат» – без удовлетворения.

      Возвратить ОАО «Спиртовый комбинат»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере   1 000 руб., уплаченную по   платежному поручению  № 297  от 29.10. 2008 года.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.