Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-11197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-11197/2013 (07АП-9648/13)

«21»  января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Сухотиной В.М,       Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от ООО «Перспектива»: без участия (извещен)

от ОАО «Монтажресурсы»: представителя Коршунова Е.В., действующего на основании   доверенности от 09.01.2014 года

от третьего лица: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт"

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  26 сентября 2013 года  по делу №  А45-11197/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалт» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»,  Открытому акционерному обществу «Монтажресурсы»  о признании незаключенным соглашения об установлении сервитута на земельный участок №54:35:012667:38 от 17.02.2012 года

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалт» (далее – ООО «Сибирь-Консалт») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Открытому акционерному обществу «Монтажресурсы» (далее – ОАО «Монтажресурсы») о признании Соглашения об установлении сервитута на земельный участок №54:35:012667:38 от 17.02.2012 года, подписанного между ООО «Перспектива», ООО «Сибирь-Консалт» и ОАО «Монтажресурсы» незаключенным.

Заявленные требования мотивированы не соответствием даты подписания соглашения со стороны ООО «Сибирь-Консалт» и ООО «Перспектива» дате фактического подписания со стороны ОАО «Монтажресурсы» со ссылкой на часть 1 статьи 160, часть 1 стать 161, статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  26 сентября 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-Консалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции  норм материального права.

По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы Гражданского кодекса допускают при заключении договора временную разницу в моменте направления предложения о его заключении и его акцепте.

Апеллянт полагает, что ОАО «Монтажресурсы» подписало спорное соглашение значительно позднее нормально  необходимого для этого времени.

В связи с чем, апеллянт полагает соглашение об установлении сервитута от незаключенным.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия ОАО «Монтажресурсы» свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Заявитель апелляционной жалобы так же полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав его, подлежащих защите в суде.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО «Монтажресурсы» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца,  ООО «Перспектива», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в адрес ОАО «Монтажресурсы» - собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:38 было направлено Соглашение об установлении сервитута на земельный участок №54:35:012667:38 от 17.02.2012 года (далее – Соглашение), подписанное ООО «Перспектива» - Пользователь 2 и ООО «Сибирь-Консалт» - Пользователь 1, согласно которому Правообладатель предоставляет Пользователям право ограниченного пользования частью принадлежащего ему земельного участка площадью 23 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, для обеспечения прохода, проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 54:35:012667:34, на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Пользователям.

Указанное Соглашение вместе с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) и соответствующими документами было подано ОАО «Монтажресурсы» в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.11.2012г. Сервитут зарегистрирован 14.04.2013г. за номером 54-54-01/542/2012-346.

Полагая, что подписание Соглашения со стороны ОАО «Монтажресурсы» «задним» числом свидетельствует о его незаключенности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

С учетом изложенного, соглашение об установлении сервитута на земельный участок считается заключенным при наличии в нем всех существенных условий для данного вида соглашений и, соответственно, при подписании его сторонами, при этом государственной регистрации подлежит не само соглашение, а право ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об установлении сервитута на земельный участок № 54:35:012667:38 от 17.02.2012 года составлено в простой письменной форме, содержит все существенные условия: стороны соглашения, его предмет, площадь земельного участка, на которую распространяется право ограниченного пользования земельного участка, сведения о правах на земельные участки сторон, срок его действия, стоимость платы за пользование земельным участком и т.д.

Истец и ООО «Перспектива», подписав со своей стороны Соглашение, предложили ОАО «Монтажресурсы» заключить указанное Соглашение на определенных в нем условиях.

Вместе с тем,  срок для акцепта истцом установлен не был.

И как верно отмечено судом первой инстанции, истцом доводы об истечении нормально необходимого для этого времени ООО «Сибирь-Консалт» в обоснование исковых требований не заявлялись.

Так, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Следуя материалам дела, представитель собственника земельного участка, на который установлен сервитут, - ОАО «Монтажресурсы» обратился с заявлением о регистрации сервитута с приложением спорного Соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что соответствует требованиям статьи 27 вышеназванного Федерального закона.

Между тем, подписав спорное Соглашение, ОАО «Монтажресурсы»  в последующем совершены действия, направленные на его исполнение.

Довод истца о том, что соглашение фактически было подписано ОАО «Монтажресурсы»  значительно позднее даты, указанной в Соглашении – 17.02.2012 г., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции,  в виду того, что данное обстоятельство, с учетом отсутствия в оферте срока, в течение которого следует подписать Соглашение, не свидетельствует о его незаключенности.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств обратного как и доказательств  свидетельствующих об отзыве истцом предложения ОАО «Монтажресурсы» заключить спорное Соглашение в материалы дела не представлено.

Так же как и  не представлено доказательств, подтверждающих, что подписание ОАО «Монтажресурсы» Соглашения по истечении значительного периода времени после его составления привело к нарушению прав и законных интересов иных участников Соглашения либо обстоятельства изменились настолько, что заключение Соглашения в новых условиях не приведет к достижению целей, на которое первоначально оно было направлено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает правильным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что спорное Соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода сделкам, подписано сторонами, право ограниченного пользования земельным участком зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствуют основания для признания данного соглашения незаключенным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу № А45-15365/2012 и А45-15364/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку  судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Данные