Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А03-2018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу № А03-2018/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Барнаул ОГРН 1092224000736

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка», г. Белокуриха ОГРН 1092203001010

о взыскании 99 271 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» (далее - МБДОУ «Детский сад «Сказка») о взыскании 99 271 руб.

Решением арбитражного суда  от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.09.2013 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Стройкомплекс» отказать. По мнению ответчика, суд, нарушил права ответчика, отказав МБДОУ «Детский сад «Сказка» в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин. Ссылаясь на  ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", ст. 185 ГК РФ, инструкцию Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", положения п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. №119н, ответчик указывает, что доказательств принадлежности подписи на товарной накладной материально ответственному лицу (представителю) МБДОУ «Детский сад «Сказка» не представлено, в связи с чем, печать ответчика на товарно-накладной, не подтверждает факт принятия товара ответчиком.

ООО «Стройкомплекс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

МБДОУ «Детский сад «Сказка» ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2013 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012г. между ООО «Стройкомплекс» (продавец) и МБДОУ «Детский сад «Сказка» (покупатель) был подписан договор поставки №35/3 с условиями отсрочки платежа (л.д.18-20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемым условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 банковских дней с момента его получения.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 03.07.2012 г. к договору, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 21).

Согласно товарной накладной N 15 от 03.07.2012 г. истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 99 271 руб. Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 14 банковских дней (л.д. 24), которая письмом N 95 от 28.12.2012 г.(л.д. 25) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

 По ходатайству ответчика судом было назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту Попову Д.Ю. На разрешение эксперта поставлен вопрос – выполнены ли Барминой Р.Л. или иным лицом подписи на договоре поставки от 03.07.12, спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 03.07.12 № 15.

Согласно заключению эксперта от 14.06.13 подпись от имени Барминой Р.Л. на договоре поставки от 03.07.12, спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 03.07.12 № 15 выполнены не Барминой Р.Л., а другим лицом.

Однако истец указывал, что не настаивает на том, что данная накладная подписана со стороны ответчика именно директором Барминой Р.Л.

С учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта, суд обоснованно указал, что договор поставки от 03.07.12 считаться не заключенным, поскольку доказательств подписания договора со стороны ответчика уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении иска, при оценке обстоятельств передачи товара от ООО "Стройкомплекс"  получателю МБДОУ «Детский сад «Сказка» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "Стройкомплекс" покупателю МБДОУ «Детский сад «Сказка»  товара по товарной накладной от 03.07.12 № 15, подтверждается подписью на товарной накладной от имени МБДОУ «Детский сад «Сказка», которая заверена печатью ответчика. Товар принят без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На спорной товарной накладной имеется подпись лица от имени МБДОУ «Детский сад «Сказка», печать ответчика. Не опровергнут какими-либо доказательствами довод ответчика о получении товара лицом,  полномочия которого на совершение действий от имени ответчика явствовали из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации или об утрате печати в период оформления товарной накладной ответчик не заявлял.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и недопущению использования печатей.

При оценке исследуемых накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

В этой связи выводы ответчика о несоответствии товарной накладной требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете материально-производственных запасов, являются формальными и не учитывающими особенностей сложившихся между сторонами обычаев делового оборота. В представленной истцом товарной накладной содержатся сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене.

При этом, апелляционный суд, также принимает во внимание практику ранее сложившихся между сторонами отношений передачи и получения товара лицами при отсутствии подтверждения полномочий (№А03-2019/2013, №А03-2020/2013).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решениями суда по делам № А03-20388/2012, А03-20864/2012 с МБДОУ «Детский сад «Сказка» в пользу ООО «Стройдом» взыскана задолженность за работы по ремонту фасада.

Определением суда от 03.04.13 по делу № А03-1407/2013 утверждено мировое соглашение, по которому МБДОУ «Детский сад «Сказка» признает и обязуется оплатить ООО «Стройдом» 99 997 руб. 92 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 02.04.12 №2/1.

При этом в материалах дела имеется письмо в адрес ООО «Стройкомплекс» от ООО «Стройдом» о необходимости поставки материалов ответчику (л.д. 115 т.1)

Доказательств приобретения материалов для проведения ремонта у иных лиц ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку МБДОУ «Детский сад «Сказка» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Стройкомплекс".

Довод жалобы о том, что суд, отказав МБДОУ «Детский сад «Сказка» в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, тем самым нарушил права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции (.л.д. 128-131 т.1).

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на временную нетрудоспособность представителя МБДОУ «Детский сад «Сказка» и отсутствием возможности его замены.

Однако, из приказа от 23.08.2013 следует, что обязанности заведующего были возложены на заместителя заведующего, в связи с чем в силу ст. 59 АПК РФ ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание других представителей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные в порядке статьи 65 АПК о не возможности направить в судебное заседание других представителей, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу № А03-2018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина