Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А45-14383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                    Дело № А45-14383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.10.2013 г. по делу № А45-14383/2013 (07АП-10799/2013)

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада», (ОГРН 1102724001863)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь», (ОГРН 1055401109444),

о взыскании 31110 рублей ущерба, 306 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  3000 рублей судебных расходов                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (далее -  ООО «ЖД-Сервис Сибирь») о взыскании 31110 рублей ущерба, причиненного утратой груза при его экспедировании ООО «ЖД-Сервис Сибирь» из г. Санкт-Петербург в г. Хабаровск на основании договора транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами 306 рублей 59 копеек,

Определением от 15.08.2013г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 23.09.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 г. по делу № А45-14383/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2013 г., ООО «Армада» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, обязанности между сторонами возникли в момент передачи груза перевозчику грузоотправителем для доставки его грузополучателю (истцу) в объеме указанном в товарных накладных №438 от 05.04.2013 и №2792 от 25.09.2012. Также факт наличия между сторонами правоотношений подтверждается письмом №117 от 24.06.2013. Указанными товарными накладными подтверждается и факт недостачи груза, в указанном в иске объеме, при передаче его грузополучателю (истцу).

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2013г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, на основании которого грузоотправителем 09.10.2012 отправлен из г.Санкт-Петербург груз в адрес ООО «Армада» согласно товарно-транспортной накладной 20 от 09.10.2012, при разгрузке которого в г.Хабаровск выявлена недостача одного электронагревателя для картриджа Free, чем причинен ущерб в сумме 265,50 руб.

По товарно-транспортной накладной 814 грузоотправителем 17.04.2013 отправлен истцу из г.Санкт-Петербург груз в количестве 78 мест, при получении которого 29.04.2013 в Хабаровске выдано 66 мест, что повлекло убытки в общей сумме 30844,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, чему предшествовало предъявление ответчику претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требования по настоящему иску основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком (экспедитором) обязательств по договору транспортной экспедиции, в материалы дела ни договора, ни иных документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору и др) не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для квалификации отношений в качестве отношений по экспедированию груза, с учетом того, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", а также Порядком оформления экспедиторских документов (утвержден Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов") установлены четкие требования к форме, содержанию и порядку оформления Поручения экспедитору, обязательные как для клиента, так и для экспедитора.

Указанные положения не позволяют оформлять отношения, возникшие при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, документами произвольной формы либо документами, предусмотренными для оформления иных хозяйственных отношений (в частности, договора купли-продажи).

Документы, подтверждающие факт передачи товара экспедитору, установленные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, истцом не представлено.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что договор перевозки между сторонами также не был заключен, так как представленные товарно-транспортные накладные не содержит об ответчике сведений  как о перевозчике, передаче ему груза.

В соответствии со статьей 803, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из представленных товарно-транспортных накладных не усматривается, что к перевозке (экспедированию) был предъявлен именно тот груз, который указан истцом, как утраченный и поименованный в товарных накладных №438 от 05.04.2013 и №2792 от 25.09.2012.

В подтверждение наличия правоотношений между сторонами, стоимости переданного ответчику  и утраченного груза истец представил письмо исх. 117 от 24.06.2013г.(л.д.12). Однако, данное письмо судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, оно не подписано ответчиком. Доказательств направления и получения ответчиком претензий, имеющихся в материалах дела, не представлено. Размер ущерба иными доказательствами истцом также не подтвержден.

Учитывая, что ответчик статус перевозчика в спорных правоотношениях не имеет, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи ответчику спорного груза и оснований для взыскания с него стоимости утраченного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом  подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, отклоняется, как противоречащий материала дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, решение суда первой инстанции от 23.10.2013г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм  процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013г. по делу № А45-14383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

           Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                              О.Б. Нагишева