Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А45-17413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17413/2013

22 января 2014 года

(резолютивная часть объявлена 22 января 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С.  по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-11501/13)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года  (судья: Зюков В.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «МегаСиб» (ИНН 5401329296, ОГРН 1095401009274),

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаСиб» (далее – ООО «МегаСиб») (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 67; ИНН 5401329296, ОГРН 1095401009274) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаСиб» несостоятельным (банкротом)  прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на выделение средств на финансирование процедур банкротства. Полагает, что поскольку получатели бюджетных средств, являются субъектами, реализующими принцип эффективности использования бюджетных средств на практике, они в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств и доведенных по определенным кодам бюджетной классификации сами решают куда, как и сколько потратить денежных средств. Тем не менее указанные положения не были учтены судом. По мнению заявителя, из имеющихся в деле материалов усматривается наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку руководителем должником не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. При наличии задолженности по налогам и сборам должник не может быть исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «МегаСиб» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 2 387 466 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 1 607 407 рублей 00 копеек, пени – 508 499 рублей 11 копеек, штраф – 271 108 рублей 00 копеек.

ООО «МегаСиб» отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку отсутствует по юридическому адресу, движимое и недвижимое имущество у предприятия отсутствует.

У должника имеется 1 открытый расчетный счет в Новосибирском филиале ПВ-банка (банк ликвидирован).

Последний раз бухгалтерская отчетность была представлена должником в Инспекцию за 2 квартал 2010 года.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «МегаСиб» за 2 квартал 2010 года, балансовая стоимость активов составляет 50 000 рублей, в том числе: денежные средства – 6 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность 44 000 рублей 00 копеек. Балансовая стоимость пассивов составляет 50 000 рублей 00 копеек, в том числе: уставный капитал – 10 000 рублей 00 копеек, нераспределенная прибыль – 3 000 рублей 00 копеек, кредиторская задолженность – 43 000 рублей 00 копеек.

Финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется. Исполнительные производства в отношении должника окончены, в связи с невозможностью взыскания. Уполномоченный орган полагает, что финансирование процедуры банкротства ООО «МегаСиб» возможно после ее завершения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» за счет средств федерального бюджета.

В этой связи с уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МегаСиб» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, у лиц, контролирующих должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности получения удовлетворения кредиторами.

В данном случае уполномоченный орган сослался только на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности.

Документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО «МегаСиб», в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «МегаСиб». Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МегаСиб».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума