Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А03-9369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9369/2013

22.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Алтайскому краю (07АП-10413/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу № А03-9369/2013

(судья Н.А. Михальчук)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Алтайскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Алтайскому краю

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

о признании права хозяйственного ведения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Алтайскому краю (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик), о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения Н2, площадью 30,4 кв.м., расположенные на 2-ом этаже в здании по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 13, (лит.А), кадастровый номер 22:66:010102:0044:01:406:001:002313180:0100:20002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 октября 2013 года отметить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 № 2757-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Министерства связи, исключено имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи».

Согласно перечню недвижимого имущества, передаваемого федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в хозяйственное ведение (приложение к распоряжению Минимущества России от 24.06.2003 № 2757-р), от государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи по Алтайскому краю» истцу переданы объекты недвижимости, в том числе, часть здания площадью 32,7 кв.м. в г. Заринске по адресу: пр. Строителей,13.

Распоряжением Минимущества России от 08.04.2004 № 1489-р «О внесении изменений в распоряжение Минимущества России от 24.06.2003 № 2757-р» изменена площадь указанной части здания с 32,7 кв.м. на 30,4 кв.м.

Во исполнение указанных распоряжений Управление федеральной почтовой связи Алтайского края по акту приема-передачи от 24.07.2006 передало истцу часть здания площадью 30,4 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 13.

При проведении работы по регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости истцу стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения всем зданием по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 13, за ответчиком, в том числе, и частью здания, переданной в хозяйственное ведение истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, являются предприятия связи.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

Согласно абзацу 1 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что собственник распоряжением от 24.06.2003 № 2757-р изъял из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Министерства связи недвижимое имущество, в том числе, спорную часть здания по пр. Строителей.13, в г. Заринске, и закрепил это имущество на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано на все здание по пр. Строителей,13, в г. Заринске за ответчиком на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7442-р (т.1, л.д.100-102).

В соответствии с указанным распоряжением из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Алтайского края», исключены объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению № 1 (в том числе, административно-производственное здание по ул. Строителей,13, в г. Заринске) и закреплены за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 № 2757-р часть этого здания уже была изъята из оперативного управления от Управления федеральной почтовой связи по Алтайскому краю и передана истцу.

Таким образом, спорная часть здания не могла быть передана в хозяйственное ведение ответчика 30.12.2003 и правовых оснований для регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения площадью 30.4 не имелось.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку часть здания площадью 30,4 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 13, передана собственником в хозяйственное ведение истца распоряжением 24.06.2003 № 2757-р, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу № А03-9369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     О.Ю. Киреева