Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А45-5332/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-7109/08(А45-5332/2008-15/86)

«20» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца:  не явился, надлежаще извещен

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «СДК – Новосибирск»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 02 октября 2008 года по делу №А45-5332/2008-15/86 (судья  Хорошева Л.П.)

по иску открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод»

к закрытому акционерному обществу  «СДК - Новосибирск»

о взыскании 365 955 рублей 81 копейки неустойки, убытков

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании 2 268 884 рублей 36 копеек пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский металлургический завод» (далее – ОАО «СМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу  «СДК-Новосибирск» (далее – ЗАО «СДК-Новосибирск», ответчик) о взыскании 156 621 рубля 19 копеек неустойки, 209 334 рублей 62 копеек убытков.

ЗАО «СДК-Новосибирск» предъявило встречный иск о расторжении договора подряда № 187 от 09 июня 2006 года, взыскании 2 229 159 рублей пени, 39 724 рублей 67 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор подряда № 187 от 09 июня 2006 года расторгнут, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований о взыскании пени, процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания 80 000 рублей пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование жалобы податель указал, что моментом заключения договора является 14 ноября 2006 года, ответчик до этой даты все обязательства выполнил, основания для взыскания пени отсутствуют, увеличение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не учтены все обстоятельства.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей  не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 187 от 09 июня 2006 года, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании завода общей площадью 7866 кв.м (том 1 л.д. 13 – 25, 138 – 148).

Ответственность подрядчика за нарушение по его вине срока выполнения работ в виде 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 11.3 договора.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных в приложении № 3 к договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом представлены бесспорные доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком при выполнении работ допущена просрочка (том 1 л.д. 31, 33, 35):

- по акту выполненных работ № 3 за период с 01 сентября по 30 сентября 2006 года (устройство пароизоляции – 3 дня, устройство теплоизоляции – 3 дня);

- по акту выполненных работ № 4 за период с 01 сентября по 09 октября 2006 года (демонтаж старого кровельного пирога – на 15 дней, демонтаж плит перекрытия – на 15 дней, монтаж профилированного листа – на 14 дней);

- по акту выполненных работ №  5 за период с 01 октября по 30 октября 2006 года (устройство пароизоляции – на 34 дня, устройство утеплителя – 34 дня, устройство гидроизоляции – 30 дней);

Доказательства обратного ответчиком не представлены, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод о вине истца в просрочке выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства нарушения истцом статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.2 договора.

Кроме того, задолженность по оплате выполненных работ является нарушением истцом обязательств по договору и не влечет продления срока строительства в порядке пункта 2.3 договора, не является основанием  для приостановления работ в порядке пункта 5.6.3 договора, однако не лишает ответчика права предъявить санкции, предусмотренные пунктами 11.1, 11.2 договора, действующим законодательством.

Довод о том, что договор заключен 14 ноября 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста договора, приложений № 1 – 9 к нему следует, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуто, а договор и все приложения подписаны сторонами 09 июня 2006 года, с этого дня согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вместе с тем установил, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям такого нарушения.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 года по делу №А45-5332/2008-15/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

Н.В. Марченко