Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А45-12264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-12264/2013 «22» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Харитонов С.В. по доверенности № 2/1 от 22.04.2013 г.,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2013 года по делу № А45-12264/2013 (судья  Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АэМэС-Энерго», г. Новосибирск (ИНН 5408266278 ОГРН  1085473014153)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой», г. Новосибирск (ИНН 5406503420 ОГРН 1085406036055)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды в размере 184 736 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АэМэС-Энерго» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 184 736 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 147 200 руб. 00 коп., пени – 37 536 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «КонтинентСтрой» в пользу ООО «АэМэС-Энерго» задолженность по договору аренды № 1026 от 23.01.2012 года в размере 147 200 рублей, сумму пени в размере 18 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части  требований ООО «АэМэС-Энерго» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «КонтинентСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу № А45-12264/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вместо неустойки в размере 18 768 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 440,80 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АэМэС-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 18 768 руб.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1026 сроком действия с 29.10.2012 года по 31.12.2012 года (пункт 4.1 договора), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец по акту приема-передачи от 29.10.2012 года передал ответчику во временное владение и пользование технику: дизель-генераторную установку (ДГУ) АД200-Т400-1Р, двигатель CUMMINS мощностью 200 кВт для организации электропитания собственных нужд арендатора не более 160 кВт.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012 года к договору стороны продлили срок действия договора до 31.03.2013 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.9 договора арендная плата составляет 8 500 руб. с НДС за 1 сутки аренды ДГУ на период аренды до 30 дней; 8 000 руб. с НДС за 1 сутки аренды на период аренды более 30 дней, и должна перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета виде предоплаты за 2 недели вперед.

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2013 года к договору ответчик возвратил истцу дизель-генераторную установку (ДГУ) АД200-Т400-1Р, двигатель CUMMINS мощностью 200 кВт, приняв при этом в аренду от истца другой объект: дизель-генераторную установку (ДГУ) GF75, мощностью 75 кВТ для организации электропитания собственных нужд арендатора не более 70 кВт.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 09.01.2013 года к договору арендная плата составляет 3 700 руб. с НДС за 1 сутки аренды ДГУ на период аренды до 30 дней; 3 500 руб. с НДС за 1 сутки аренды на период аренды более 30 дней.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в полном объеме за период действия договора, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 18 768 рублей, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 17.06.2013 года по 07.08.2013 года в размере 37 536 руб. 00 коп.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки в два раза до 18 768 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает на необходимость снизить размер неустойки до 3 440, 80 рублей, исходя из двукратной ставки рефонансирования-16,5 %.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта подлежит отклонению, как необоснованный, в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 года № 497-О-О и от 26.05.2011 года № 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и взыскании с него неустойки в размере 3 440, 80 рублей, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, явно завышенный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, уменьшил неустойку в два раза до 18 768 руб. 00 коп., отказав истцу во взыскании остальной части неустойки.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия договора (пункт 7.1 договора) и в соответствии со статьей 431 ГК РФ (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), суд приходит к выводу о том, что неустойка в договоре определена за невыполнение