Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А03-6167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-6167/2013

22.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕМА» (номер апелляционного производства 07АП-6863/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013г. о распределении судебных расходов по делу № А03-6167/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО «ЛЕМА» (ИНН 2225013595, ОГРН 1022200916935)

к ЗАО «Молодежное» (ИНН 2221007992, ОГРН 1022200915142)

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик»

об обязании снести за свой счет пристройку (входной узел) литер «а», пристроенный к боковому фасаду здания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕМА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Молодежное» об обязании последнего снести за свой счет пристройку (входной узел) литер «а», пристроенный к боковому фасаду здания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26.

Решением суда от 24.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Кроме того, с ООО «ЛЕМА» в пользу ЗАО «Молодежное» было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013г. решение арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013г. по делу № А03-6167/2013 оставлено без изменения. 

19.09.2013г. ЗАО «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-6167/2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2013г.) заявление ЗАО «Молодежное» было удовлетворено частично, с ООО «ЛЕМА» в пользу ЗАО «Молодежное» было взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛЕМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать сумму судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку по иным делам сумма взысканных судебных издержек составила меньшую сумму. Кроме того, по мнению апеллянта, заявитель не доказал, что услуги ему оказывал квалифицированный специалист.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 28-08-2013 от 28.08.2013г. и платежным поручением № 126 от 03.09.2013г. на сумму 50 000 руб.

В материалах дела имеется отзыв ЗАО «Молодежное» на апелляционную жалобу, подписанный его представителем, протокол заседания апелляционного суда также подтверждает участие представителя ответчика в судебном заседании.

Заявителем в доказательство факта нахождения представителя в командировке в г. Томске так же представлены командировочное удостоверение и счета-квитанции на оплату проживания в гостинице.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика в апелляционном суде, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в суде апелляционной инстанции не представил. Ссылки на судебные акты судьи, принявшего обжалуемое определение, не обоснованы, поскольку данные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не предусматривают взыскания судебных издержек, понесённых в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11 октября 2013 года по делу № А03-6167/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу № А03-6167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова