Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А45-15160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-15160/2013

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Фучко А.С. по доверенности от  01.08.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Электрон - Инновация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013г. по делу №  А45-15160/2013 (07АП-10069/13)

(судья  Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-Трэвел" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 210535 рублей, неустойки в размере 55160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-Трэвел" (далее – ООО "Олимпия-Трэвел") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация" (далее – ООО Электрон-Инновация") о взыскании задолженности в размере 210535 рублей, неустойки в размере 55160 рублей, расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электрон - Инновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная истцом в качестве доказательства  заявка на бронирование гостиницы не является заданием на оказание услуг по договору.  Представленное гарантийное письмо не содержит сведений относительно предмета и характера задания, которое дал ответчик истцу по договору,  соответственно не является документом, подтверждающим характер и объем оказанных услуг. Кроме того, платежное поручение № 573 от 29.04.2013 о перечислении денежных средств в сумме 524 592 рубля в адрес ООО «ТК Олимпия – Райзен – Сибирь», по основанию платежа «по счету 40102 оплата за тур. услуги, без налога (НДС)» не подтверждает того, что платеж был произведен по услугам бронирования гостиницы.

ООО "Олимпия-Трэвел" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  25.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № К-60 о корпоративном сотрудничестве, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) за вознаграждение, берет на себя обязанность выполнять следующие виды услуг: приобретение и доставка авиабилетов; приобретение и доставка железнодорожных билетов; бронирование автобусов или иных транспортных услуг, включая все виды трансфера; бронирование мест в гостиницах любых городов РФ и зарубежья; бронирование конференц-залов; визовое обслуживание; экскурсионное обслуживание и организация досуга; организация мероприятий и иные услуги.

Истец выполнил возложенное на него обязательство по бронированию мест в гостиницах любых городов РФ и зарубежья, о чём свидетельствуют заявка на бронирование гостиницы от 19.03.2013 на период с 05.04.2013 по 14.04.2013, счета № 40102 от 11.04.2013, № 40204 от 23.04.2013, № 60070 от 10.06.2013, № 70001 от 10.07.2013 на общую сумму 210535 рублей.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в наличной форме – в день приобретения услуг; в безналичной форме – в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказав услуги по бронированию мест в гостиницах.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал оплату за проживание в гостинице InterBremen по договору № К-60 в сумме 210535 руб. до 27.03.13.

06.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 142 с требованием произвести оплату задолженности в размере 210535 руб., неустойки в размере 55160 руб. в срок до 20.08.2013, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО Электрон-Инновация" в пользу  ООО "Олимпия-Трэвел" задолженности в сумме 210535 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны установили что, за задержку оплаты счета за оказанные услуги заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 55160 руб.  за период 28.03.2013 по 06.08.2013 проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт оказания услуг, отклоняются за необоснованностью.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (заявку на бронирование гостиницы, гарантийное письмо, платежное поручение № 573 от 29.04.20130), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых ответчику услуг. В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.10.2013г. по делу № А45-15160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева