Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А03-12224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                         Дело № А03-12224/2013

23 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (№ 07АП-11072/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 октября 2013 года по делу № А03-12224/2013 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5», г. Кемерово (ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН 1082224010989, ИНН 2224127984)

о взыскании задолженности по договору, неустойки и убытков,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление № 10", г. Кемерово

о взыскании задолженности в размере 300500 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее по тексту - ООО «СМУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СД-1сп/12 от 15 февраля 2012 года в размере 142 955,09 руб., неустойки в размере 450 771,59 руб.,  убытков в размере 787 207,50 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25 сентября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Строительная компания "Ремонтно - строительное управление № 10" о взыскании задолженности в размере 296 099 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 4920,50 руб. за период с 26 декабря 2012 года по 23 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 года исковые требования ООО «Перспектива» к ООО "Строительная компания "Ремонтно - строительное управление № 10" выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года иск удовлетворен в части: с ООО «Перспектива» взысканы в пользу ООО «СМУ-5» 450 771,59 руб. неустойки, 142 955,09 руб. задолженности, 11 526,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 41 895 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. 

Подробно доводы ООО «Перспектива» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СМУ-5 просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива» без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2012 года между ООО «СК «РСУ №10» и ООО "Перспектива" заключен договор субподряда № СД- 1сп/12 на выполнение подрядных работ собственными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, по устройству ванн навозоудаления корпус 8а на объекте «Свиноводческий комплекс на 300000 голов в год. Репродуктор с доращиванием № 1 в 10,7 км на юго-восток от с. Лушниково, Тальменского района, площадка В», согласно проектно-сметной документации, расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1. Договора предварительный размер общей цены выполняемых работ составляет 10 980 423,72 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 27.02.2012 года  по 06.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 1 к настоящему договору.

В пункте 9.2. Договора указано, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ или этапов работ, указываемых в прилагаемых к расчётам договорной цены графиках производства работ, субподрядчик обязан возместить все понесённые генподрядчиком в связи с этим убытки в полном объёме, кроме этого выплатить генподрядчику неустойку в размере 0, 01% от стоимости задержанных этапов работ по договору за каждый день просрочки, кроме случаев срыва графиков производства работ по причинам, связанным с невозможностью проведения работ в связи с погодными условиями.

Истцом в материалы дела представлены локальная смета № 2 на 10 980 423 руб. 72 коп., акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2012 года на 2 859 101 руб. 97 коп., подписанный обеими сторонами.

ООО "СМУ-5" и ООО "Строительная компания "Ремонтно - строительное управление № 10" 15.05.2013 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО СК "РСУ № 10" уступает, а ООО "СМУ-5" принимает все права требования к ООО "Перспектива" по договору субподряла № СД-1сп/12 от 15 февраля 2012 года, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право требования задолженности за услуги генерального подряда по договору, право требования расходов на устранение недостатков в результате выполнения работ ненадлежащего качества и иные права.

02.09.2012 года ООО СК "РСУ №10" и ООО "СМУ- 5" заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 15.05.2013 года, по условиям которого пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «По настоящему Договору цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Перспектива» по Договору субподряда № Сд-1сп/12 от 15.02.2012), заключенному между должником и цедентом в том числе право требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право требования задолженности за услуги генерального подряда по договору, а также право требования возмещения расходов на устранение недостатков в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Пункт 2 договора изложить в следующей редакции: «Общая сумма требований уступаемых цедентом цессионарию по настоящему Договору на день подписания соглашения составляет 1 380 934 руб. 18 коп.

ООО "Перспектива" истцом направлено уведомление от 15.05.2013 года о переходе прав требования.

18.05.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, задолженность за услуги генподряда и возмещение расходов на устранение недостатков в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в пункте 9.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ или этапов работ, указываемых в прилагаемых к расчётам договорной цены графиках производства работ, субподрядчик обязан возместить все понесённые генподрядчиком в связи с этим убытки в полном объёме, кроме этого выплатить генподрядчику неустойку в размере 0, 01% от стоимости задержанных этапов работ по договору за каждый день просрочки, кроме случаев срыва графиков производства работ по причинам, связанным с невозможностью проведения работ в связи с погодными условиями.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 450 771,59 руб. начисленную за период с 07.04.2012 года по 26.08.2013 года.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по выполнению подрядных работ, учитывая наличие претензии от 18.05.2013 года с требованием оплатить задолженность за услуги генподряда и неустойку, в соответствии с пунктом 9.2 Договора истец обоснованно начислил ответчику пени в указанном выше размере.

При этом методика расчета, примененная истцом, не нарушает права ответчика; доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии