Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А45-15690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-2263/08(2)(А45-15690/2007-33/20)

«20» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                           Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца:  представителя Щербакова В.А. по доверенности № 21 от 11.01.2008

от ответчика: представителя Тибиловой Е.В. по доверенности от 01.12.2008

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «Прайд»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от  13 октября 2008 года по делу №А45-15690/2007-33/20 (судья  Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Мономах»

к закрытому акционерному обществу  «Прайд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мономах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Прайд» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- перегородка из алюминия площадью 13,63 кв.м, инвентарный номер 00000028;

- кондиционер Mitsubishi SRK-40 HB, инвентарный номер 00000072;

- кондиционер Mitsubishi SRK-40 HB, инвентарный номер 00000073.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что приобретенное истцом имущество, будучи установленным в арендованном помещении, становилось неотъемлемой частью этих помещений, эти улучшения являются неотделимыми и составляют имущество арендодателя, согласно условиям договора арендодатель становится собственником всех улучшений, спорное имущество добровольно передано истцом ответчику вместе с помещением, судьба спорного имущества должна решаться исходя из арендных отношений, истец утратил право собственности на имущество, ответчик владеет им на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  указал, что обязательственные отношения по поводу спорного имущества между сторонами не существуют, договор аренды прекращен, спорное имущество является принадлежащим истцу оборудованием, а не улучшениями арендуемого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в жалобе и отзыве на нее основаниям соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 05/03 Ар от 25 октября 2005 года, по которому ответчик передал  истцу нежилые офисные помещения в здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Потанинская, дом 9, расположенные на первом и втором этажах, общей площадью 146,4 кв.м,  сроком до 01 октября 2010 года включительно (том 1 л.д. 29 – 37).

Согласно пункту 9.3 договора по окончании срока его действия арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается.

В период действия договора аренды истец приобрел и установил за счет собственных средств в арендуемых помещениях изделие из алюминия площадью 13,63 кв.м, два кондиционера Mitsubishi SRK-40 HB на общую сумму 98 337 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 9 – 16, 18 – 23).

Соглашением от 28 ноября 2007 года указанный договор был досрочно прекращен с 28 ноября 2007 года, арендуемые помещения переданы истцом ответчику по акту от 28 ноября 2007 года (том 1 л.д. 76, 77).

Письмом от 23 октября 2007 года № 469 истец предложил ответчику приобрести спорное имущество по цене 94 000 рублей либо сообщить дату демонтажа силами истца (том 1 л.д. 28).

В письме от 31 октября 2007 года № 06/017 ответчик согласился приобрести спорное имущество по цене 89 000 рублей (том 1 л.д. 27).

Истец согласился продать имущество по предложенной ответчиком цене, о чем уведомил ответчика 07 ноября 2007 года (том 1 л.д. 8).

14 ноября 2007 года в письме № 06/022 ответчик указал, что затраты на улучшение арендованного имущества компенсации не подлежат, предложение о приобретении спорного имущества отклонено,  демонтаж оборудования является незаконным (том 1 л.д. 25 – 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и не является какими-либо улучшениями арендованного имущества.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором от 02 ноября 2005 года № 021105/99 на изготовление и монтаж перегородки из алюминия, платежным поручением от 02 ноября 2005 года № 205, счетом от 02 ноября 2005 года № 74, товарной накладной от 17 ноября 2005 года № 1025, актом от 17 ноября 2005 года № 00001026, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31 декабря 2005 года № 00000014, товарной накладной от 15 июля 2006 года № 1025 о получении двух кондиционеров, актом сдачи-приемки работ от 15 июля 2006 года № Клр-160711, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31 июля 2006 года № 00000017, платежным поручением от 12 июля 2006 года № 159, счетом от 06 июля 2006 года № КлР-160711 (том 1 л.д. 9 – 16, 18 – 23).

Истец спорное имущество в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании какой-либо сделки ответчику не передавал, доказательства утраты истцом права собственности, приобретения имущества ответчик не представил, следовательно, собственником этого имущества ответчик не является.

Из акта от 28 ноября 2007 года следует, что истец передал ответчику только арендованные помещения, а не спорное имущество.

Факты принадлежности истцу и нахождения у ответчика спорного имущества подтверждаются материалами дела и правильно установлены судом первой инстанции, факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

По общему правилу, установленному статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Улучшения имущества представляют собой изменения, повышающие эффективность использования имущества, эксплуатационные, потребительские его качества, расширяющие возможности или улучшающие условия пользования им и соответственно повышающие стоимость имущества.

Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя в случае, если они произведены с согласия арендодателя, однако арендатор имеет право на возмещение их стоимости. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно письму ООО «НЭТА» от 14 февраля 2008 года,  кондиционеры возможно демонтировать без причинения существенного вреда зданию (том 1 л.д. 107).

Кондиционеры и перегородка не являются частью арендованных помещений, не изменяют их качества и не повышают их стоимость.

Перегородка установлена истцом с согласия ответчика (том 1 л.д. 110).

До расторжения договора ответчик против уплаты стоимости спорного имущества не возражал.

Довод ответчика о неотделимости спорного имущества опровергается материалами дела.

Кроме того, условия пункта 9.3 договора применяются по окончании срока действия договора, тогда как договор прекращен сторонами досрочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года по делу №А45-15690/2007-33/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко