Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А45-13575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-13575/2013

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2014 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года                                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Мухарыцин А.А. по протоколу от 13.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-11025/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу № А45-13575/2013 (судья О.В. Чернова)

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о расторжении договора № 110795а от 18.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071545:51 площадью 451 кв.м, обязании ООО «Свет» освободить указанный земельный участок и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В деле имеется доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора. При этом истец указывает, что при отсутствии подтверждения соблюдения досудебного порядка суд должен был оставить исковое заявление без движения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что требование об освобождении земельного участка получено им 31.07.2013г., указанные в уведомлении требования исполнены 03.08.2013г., находящиеся на участке мобильные объекты торговли демонтированы. ООО «Свет» использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между мэрий города Новосибирска (арендодателем)  и ООО «Свет» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 110795а от 18.06.2012, сроком действия 3 года, для эксплуатации данного земельного участка под размещение автомобильной стоянки.

По договору аренды арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 451 кв.м с кадастровым номером 54:35:071545:51, расположенный по улице Волочаевская в Октябрьском районе города Новосибирска.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, соблюдать специально установленный режим использования земельного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Обращаясь с иском, мэрия ссылалась на пункт 6.7 договора аренды, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора. В качестве существенного нарушения условий договора указано нецелевое использование земельного участка, а именно размещение на нем мобильных объектов торговли, подтвержденное актами обследования от 23.07.2013г., 29.07.2013г.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Отказывая в иске, суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Данный вывод противоречит действующему законодательству, а именно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в случае несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора суд должен оставить иск без рассмотрения, а не отказать в его удовлетворении по указанным основаниям.

В то же время, указанный вывод не привел к принятию по существу неправильного решения.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком, акт обследования и требование об устранении нарушений им получены. Требование исполнено в течение пяти дней, нарушения условий договора устранены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Основания для расторжения договора аренды, предусмотренные п. 6.7 договора, на которые ссылается истец, на момент рассмотрения спора отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу № А45-13575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  О.Ю. Киреева

  Е.И. Захарчук