Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А45-12516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12516/2013 

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИСАН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу                       № А45-12516/2013 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлон» (ОГРН 1135476105434, ИНН 5403348978, 630024, Новосибирская область,  г. Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 52А)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИСАН»                        (ОГРН 5405436299, ИНН 1115476068190,  630102,  г.  Новосибирск, улица Зыряновская, (55), 12) о взыскании 1 432 155 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – ООО "Феррум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" (далее - ООО СК "ДИСАН") о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу в размере 1 193 218 рублей, процентов за пользование займом в сумме 42 056 рублей 07 копеек и неустойки в размере 196 881 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны по делу: ООО "Феррум" на общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлон» (далее - ООО «Компания Металлон»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "ДИСАН" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно рассмотрено дело без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вакуленко А. Г., выступавшего в заемном обязательстве поручителем.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 года между ООО «Феррум» (поставщик) ООО СК «ДИСАН» (покупатель) заключен договор поставки № 55/12, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя металлопрокат, а покупатель обязался оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии со спецификациями от 16.07.2012, № 4 от 21.08.2012 к договору поставки ООО «Феррум» осуществило в адрес покупателя отгрузку металлопроката, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5142, 5144, 5145, 5146 от 17.07.2012, №№ 6788, 6791 от 21.08.2012 на общую сумму 1 031 051 рублей.

В нарушение обязательств ООО СК «ДИСАН» произвело оплату отгруженной продукции лишь частично в размере 95 000 рублей с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификациях.

30.10.2012 года между ООО «Феррум» (кредитор), ООО СК «ДИСАН» (должник), Вакуленко Андрей Геннадьевич (поручитель) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу (далее - Соглашение).

Предметом указанного Соглашения в соответствии с пунктом 1.1 выступает прекращение в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией обязательства (долга) ответчика перед ООО «Феррум» на сумму 1 193 218 рублей 78 копеек, возникшего из договора поставки №55/12 от 14 февраля 2012 года в заемное обязательство на общую сумму 1 193 218 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1.2 Соглашения новое обязательство ответчика перед ООО «Феррум» заключается в обязанности ответчика возвратить сумму займа в размере 1 193 218 рублей 78 копеек в срок до 09.11.2012 и уплатить проценты займа, исходя из ставки 30 % в год от суммы займа (пункт 2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения в случае просрочки возврата суммы займа должник обязуется по письменному требованию кредитора уплатить последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

24.07.2013 года между ООО «Феррум» (цедент) и ООО «Компания Металлон» (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки требования) № И/3-69/13, дополнительное соглашение от 24.07.2013 года, в соответствии с которым новому кредитору переданы права требования к должнику ООО СК «ДИСАН», вытекающие из соглашения о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 30.10.2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности ответчика по возврату суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком по указанным выше товарным накладным не опровергнут, наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорено.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата сумм займа и платы за пользование займом. Сумма задолженности, процентов, неустойки в установленном порядке им не оспорена.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа и внесению платы за пользование займом и удовлетворил исковые требования.

С учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения о проведении взаимозачета от 24.07.2013 года,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии договора цессии (уступки требования) № И/3-69/13 от 24.07.2013, дополнительного соглашения от 24.07.2013 года требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вакуленко Андрея Геннадьевича подлежит отклонению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт о правах или обязанностях данного лица не принимался.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу                       № А45-12516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                               Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                       В. А. Журавлева