Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А27-8509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-8509/2013

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от  истца: без участия (извещен)

от ответчика: Карманов С.В. по доверенности №48 от 09.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Топ Роуд Строй» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу № А27- 8509/2013 (07АП-11023/13) (судья Ю.А.  Печурина)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» (г. Междуреченск, ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201) к муниципальному автономному учреждению «Трудармейский развлекательный комплекс» (Прокопьевский район, п. Трудармейский, ОГРН 1084223003336, ИНН 4223050771) о взыскании 321000 руб. долга, 101650 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» (далее – ООО «Топ Роуд Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Трудармейский развлекательный комплекс» о взыскании 321000 руб. долга по договору №У16/12 от 25.09.2012, пени за период с 04.07.2013 по 09.10.2013 в сумме 101650 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 321000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании 321000 руб. долга, в остальной части заявленных требований иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33883 руб. 33 коп. пени, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Топ Роуд Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 262 150 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно в отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчика, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о незначительном сроке просрочки обязательства.

Муниципальное автономное учреждение «Трудармейский развлекательный комплекс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Топ Роуд Строй» (исполнителем) и МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс» (заказчиком) заключен договор №У16/12 от 25.09.2012.

Пунктом 1.1 договора установлено, что  исполнитель обязуется по заданию заказчика и на условиях договора выполнить для нужд МАУ «Трудармейский развлекательный комплекс» в пос. Трудармейский: техническое руководство строительными работами (подготовка фундаментов для канатной дороги) и авторский надзор; выполнение монтажных работ по установке конструкций и оборудования буксировочной канатной дороги; техническое руководство монтажом оборудования канатной дороги; работы по наладке смонтированного механического и электрического оборудования канатной дороги; процедуры по вводу в эксплуатацию буксировочной канатной дороги, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, указанных в договоре.

Согласно спецификации №1 от 25.09.2012 на общую сумму 1070000 руб. составленной к договору, срок выполнения монтажных работ – 30 календарных дней с момента окончания выполнения строительных работ заказчиком и получения предоплаты на расчетный счет исполнителя; пусконаладочных работ – 21 календарный день с момента окончания монтажных работ, но не позднее 25.12.2012.

Сторонами согласованы условия оплаты: 40% - авансовый платеж не позднее 25.10.2012; 30% - промежуточный платеж в течение 5 календарных дней после окончания строительных работ заказчиком; 30% - промежуточный платеж в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на общую сумму 1070000 руб. истцом в материалы дела представлены односторонние акты №15 от 30.01.2013 на сумму 656200 руб., №18 от 31.01.2013 на сумму 413800 руб. Кроме того, истцом представлены акт испытания оборудования буксировочной канатной дороги вхолостую, протокол предварительных (заводских) испытаний от 27.12.2012, акт предварительных (заводских) испытаний от 27.12.2012, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченной строительством буксировочной канатной дороги типа L проект БКДл-01 от 30.01.2013, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №1/4-22 от 08.02.2013, письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 22.05.2013 №51089.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям №988 от 28.11.2012 на сумму 428000 руб., №100 от 22.01.2013 на сумму 321000 руб., №103 от 09.10.2013 на сумму 321000 руб.

Выполнение работ и заявленный истцом период просрочки оплаты - с 04.07.2013 по 09.10.2013 ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Топ Роуд Строй» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Топ Роуд Строй» оспаривает решение суда только в части снижения размера пени.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору (кроме авансовых платежей), исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме за период с 04.07.2013 по 09.10.2013 от суммы договора - 1070000 руб.

Суд первой инстанции, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил его до 33883 руб. 33 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие о ее начислении не на сумму просроченной задолженности - 321000 руб., а на общую сумму договора – 1070000 руб., погашение задолженности ответчиком до рассмотрения спора в полном объеме, а также то, что  размер установленной договором пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является явно несоразмерным (36,5 % годовых) и превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых более чем в 4 раза, приняв во внимание незначительный период просрочки, за который произведено начисление - около трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу № А27-8509/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И.  Терехина