Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А45-12145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12145/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Ивлева С. Ф., доверенность от 09.01.2014 года,

от заинтересованного лица: Шестакова Ю. А.. доверенность от 22.04.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу                        № А45-12145/2013 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-К» (ОГРН 1114205011128, ИНН 4205220340, 634045, г. Томск, улица Мокрушина, 15)

к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (ОГРН 1025400515491, ИНН 5401136329, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6)

о взыскании 3 673 960 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-К» (далее – ООО «Строительное предприятие «Рекон-К») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (далее – ЗАО «АРТИГ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 3 677 637 рублей, находящегося на строительном объекте «Комплекс пятиэтажных жилых домов по ул. Олимпийская, 21 в п. Таежный», расположенном по адресу: Богучанский район Красноярского края, п. Таежный (железнодорожная станция «Карабула»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительное предприятие «Рекон-К» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка акту описи имущества, подписанному уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор подряда, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству комплекса жилых домов «под ключ», в том числе разработку проекта, проведение инженерных изысканий, строительство, благоустройство территории на объекте «Комплекс пятиэтажных жилых домов по ул. Олимпийская 21 в п. Таежный», расположенного по адресу: Богучанский район Красноярского края Российской Федерации в поселке Таежный (железнодорожная станция «Карабула»), в 30 м по направлению на север от нежилого здания по ул. Олимпийская 22, согласно «Техническому заданию».

ООО «Строительное предприятие «Рекон-К», являясь собственником имущества (оборудования для производства строительной деятельности), разместило на строительную площадку, расположенную по адресу: ул. Олимпийская, 21, поселок Таежный, Богучанский район Красноярского края Российской Федерации, имущество для исполнения обязательств по производству строительно-монтажных работ.

22.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен основной договор субподряда №1Т.

7 марта 2013 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. №25/02-2 от 02.02.2013 года (вх. №321т) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №1Т от 22.11.2012 года.

Истец направлял ответчику претензию от 6 марта 2013 г. №01т-171 о возврате имущества. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ЗАО "АРТИГ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные, подтверждающие приобретение имущества у третьих лиц, не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора. Фотографии не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик не является владельцем стройплощадки (строительного объекта), с территории которой истец просит истребовать имущество. Деятельность на объекте строительства осуществлялась несколькими субподрядными организациями. 28.02.2013 года ответчик передал строительную площадку другому субподрядчику - ООО «СтройМонтажСервис», которое продолжало ведение строительных работ.

Акт описи имущества от 07.03.2013 года, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством нахождения спорного имущества на момент его истребования во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Строительное предприятие «Рекон-К» удовлетворению не подлежит как необоснованная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу                        № А45-12145/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петровскому Владимиру Павловичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2013 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-К».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                       В. А. Журавлева