Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-10476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10476/2013

27.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Титовой Ю.Л., по доверенности от 05.03.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРГРИ» (номер апелляционного производства 07АП-10468/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013г. по делу № А27-10476/2013 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО «АРГРИ»

к ОАО «ИНРУСИНВЕСТ»

о взыскании 4 622 070,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГРИ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» о взыскании 4 269 017,18 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. и 353 053,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2012г. по 13.09.2012г.

Свои требования истец обосновал тем, что стоимость выполненных им работ ответчик в полном объеме не оплатил. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 309, ст. 314, ст. 395, ст. 702 и ст. 711 ГК РФ.

Решением суда от 15.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2013г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных для него истцом работ, поскольку нарушение срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ; дарение между юридическими лицами запрещено; ответчик не отрицает выполнение работ истцом в полном объёме, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность; условие п. 15.4 договора, предусматривающее освобождение заказчика от оплаты работ сверх перечисленного аванса в случае просрочки выполнения работ подрядчиком, противоречит закону и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ; истец письмом от 30.03.2012г. известил ответчика о завершении выполнения работ по договору; в апреле здание было передано ответчику, что подтверждается письмом от 10.09.2012г. № 39/12.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011г. между ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «АРГРИ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/11-11/390/2011, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями данного договора, в предусмотренные им сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт офисного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59а»,

В соответствии с п. 2.1 договора № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. срок выполнения работ согласован с 18.11.2011г. по 31.01.2012г. Под окончанием работ принимается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без каких–либо замечаний.

Согласно п. 3.1 договора № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. цена работ определяется протоколом о договорной цене и составляет согласно данному протоколу (приложение № 1 к договору) 15 820 246 руб.

В соответствии с условиями п. 3.6-3.7 договора № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов по счету, выставляемому подрядчиком, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 18.1 договора).

Платежным поручением № 2831 от 29.11.2011г. ответчик перечислил на счет истца 3 000 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ, 6 418 450 руб. по платежному поручению № 3051г. от 23.12.2011г. в качестве предоплаты за материалы и 2 000 000 руб. по платежному поручению № 298 от 17.02.2012г. в оплату за реконструкцию офисного здания по договору. Всего ответчик уплатил истцу по договору № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. сумму в размере 11 418 450 руб.

Представленные в дело и подписанные обеими сторонами три акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2012г. на суммы 2 064 915, 04 руб. (по смете № 01-12-01), 2 732 780,88 руб. (по смете № 01-12-04) и 1 332 173,98 руб. (по смете № 01-12-02) подтверждают обстоятельство выполнения истцом в январе 2012 г. работ по договору и принятия этих работ ответчиком.

По данным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, к 31.01.2012г. – дате окончания работ по договору истец выполнил и сдал ответчику работы по договору на общую сумму 6 129 869,90 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылается на то, что им еще выполнены работы на сумму 9 557 597,28 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными им в одностороннем порядке:

- акт КС-2 от 29.02.2012г. № 1 на сумму 1 563 012, 66 руб. (монтаж систем отопления, водопровода, вентиляции и кондиционирования);

- восемь актов КС-2 от 31.03.2012г. на суммы 4 915 290 руб. (общестроительные работы), 266 525, 42 руб. (монтаж пожарной сигнализации и оповещения), 79 311,34 руб. (установка приборов учета тепловой энергии), 532 493, 88 руб. (монтаж скс: телефония и компьютеризация, телевидение), 361 603, 92 руб. (монтаж системы видеонаблюдения), 302 307, 74 руб. (монтаж охранной сигнализации и контроль доступа), 1 349 584, 38 руб. (электромонтажные работы), 158 065, 38 руб. (дополнительные работы), 29 402, 06 руб. (замена унитаза и раковины в помещении 312);

- три справки формы КС-3 от 03.04.2012г. на суммы 9 370 129,84 руб., 158 065, 38 руб. и 29 402, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 15.4 договора № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г., предусматривающего освобождение заказчика от оплаты работ сверх перечисленного аванса в случае просрочки выполнения работ подрядчиком; соответствия данного условия норме п. 2 ст. 424 ГК РФ о возможности изменения цены договора после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором; факта допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Апелляционный суд также полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п.е 15.4 договора № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. стороны предусмотрели, что, если подрядчиком срок окончания работ, предусмотренный в п. 2.1 договора, нарушен более чем на 20 календарных дней, заказчик имеет право не оплачивать работы в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, в данном случае стоимость договора будет равна стоимости перечисленного подрядчику аванса по договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая условия договора на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в п. 15.4 договора № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. стороны предусмотрели право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012г., № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки со стороны истца как подрядчика судом апелляционной инстанции не принимаются за их недоказанностью.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений ст. 711, ст. 746, ст. 753 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г., и условия п. 2.1 договора № 20/11-11/390/2011 от 18.11.2011г. следует, что основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ является не сам факт выполнения подрядчиком работ, а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует о выполнении работ и может порождать указанное денежное обязательство заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что до истечения срока выполнения работ и 20 календарных дней после окончания данного срока согласно п. 15.4 договора истец как подрядчик не известил ответчика (заказчика) о готовности к сдаче работ, перечисленных в спорных актах от 29.02.2012г. и от 31.03.2012г.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 октября 2013 года по делу № А27-10476/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу № А27-10476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АРГРИ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова