Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А67-5587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-5587/2013

27.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Найман О.М., по доверенности от 04.05.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томскгазстрой» (номер апелляционного производства 07АП-10469/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013г. по делу № А67-5587/2013 (судья М.О. Попилов)

по иску ООО «Кран-С» (ИНН 7006006107, ОГРН 1047000429046)

к ОАО «Томскгазстрой» (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании 1 671 824,97 руб.     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кран-С» (далее по тексту ООО «Кран-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее ОАО «Томскгазстрой», ответчик) о взыскании 1 671 949,84 руб., из которых 1 606 674,95 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 02-351/12 оказания услуг специальной техникой от 15.06.2012г. и 64 150,02 руб. пени, начисленной за период с 31.01.2013г. по 09.09.2013г.

Решением суда от 24.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томскгазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, однако суд первой инстанции суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным. На этом основании апеллянт полагает, что размер неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2013г. в обжалуемой его части апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012г. между ОАО «Томскгазстрой» (заказчик) и ООО «Кран-С» (исполнитель) был заключен договор № 02-351/12 оказания услуг специальной техникой (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2013г. и № 2 от 01.01.2013г.), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги специальной техникой, а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги согласно условиям договора (л.д. 12-21, т. 1).

Заключенным сторонами договором было предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из тарифов, согласованных в приложениях к договору, а оплата выполненных услуг производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.1 и п. 4.3 договора).

Согласно п. 8.1. договора № 02-351/12 от 15.06.2012г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012г., а в части взаиморасчетов до их полного выполнения, в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора за месяц до окончания его срока действия, договор считается продленным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограниченно.

Пунктом 6.5 договора № 02-351/12 от 15.06.2012г. стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных ему услуг, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2012г. по 06.04.2013г. ООО «Кран-С» на основании заявок ответчика оказало последнему услуги по договору № 02-351/12 от 15.06.2012г. на общую сумму 3 123 255 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 00044 от 29.12.2012г., № 00006 от 31.01.2013г., № 00007 от 31.01.2013г., № 00008 от 31.01.2013г., № 00012 от 28.02.2013г., № 00013 от 28.02.2013г., № 00015 от 15.03.2013г., № 00019 от 30.03.2013г., № 00021 от 01.04.2013г. и № 00023 от 22.04.2013г. (л.д. 36-45, т. 1).

С учетом частичной оплаты оказанных ООО «Кран-С» услуг и произведенных зачетов стоимости ГСМ (л.д. 56-59, 63-71, т. 1), задолженность ответчика по договору № 02-351/12 от 15.06.2012 составила сумму в размере 1 607 674,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. (л.д. 72, т. 1).

Претензии истца от 19.06.2013г., от 28.06.2013г. и от 10.07.2013г. с требованием уплатить задолженность и сумму начисленной по договору неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «Томскгазстрой» требования истца не исполнило, ООО «Кран-С» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 02-351/12 от 15.06.2012г. подтвержден материалами дела, размер суммы основного долга ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий до-говора. Как усматривается из условий п. 6.5 договора № 02-351/12 от 15.06.2012г., в случае несвоевременной оплаты оказанных ему услуг, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения ООО «Томскгазстрой» своих обязательств, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2013 года по делу № А67-5587/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу № А67-5587/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова