Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А03-1174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-1174/2013 27.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме 20.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещено) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красно Солнышко» (номер апелляционного производства 07АП-3332/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013г. о приостановлении производства по делу № А03-1174/2013 (судья Н.А. Михайлюк) по иску ООО «Красно Солнышко» к Бахареву Виктору Васильевичу третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края о взыскании 306 736 руб. неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: ООО «Красно Солнышко» обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за продолжающееся использование им площади земельного участка в размере 10 114 кв. м, арендуемого ООО «Красно Солнышко» по договору № 11197 от 10.11.2004г., за период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. в размере 135 426 руб. Определением суда от 18.03.2013г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013г., определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А03-1174/2013 , сославшись на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением № ВАС-16170/13 от 01.11.2013г. его заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционного и кассационного судов, возбуждение надзорного производства. Определением суда от 15.11.2013г. производство по делу № А03-1174/2013 было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по надзорному производству, возбужденному по заявлению Бахарева Виктора Васильевича, принятого определением № ВАС-16170/13 от 01.11.2013г., о пересмотре в порядке надзора судебного акта по данному делу. Не согласившись с определением суда от 15.11.2013г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку подведомственность арбитражному суду настоящего спора между сторонами уже была подтверждена в рамках иных дел по спорам между теми же сторонами. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Указал, что производство по делу уже возобновлено. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.11.2013г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения надзорной жалобы может иметь существенное значение для рассмотрения данного дела. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу п. 1 ч. 1 чт. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, с учетом факта принятия и возбуждения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением № ВАС-16170/13 от 01.11.2013г. по заявлению ответчика о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционного и кассационного судов, отменивших определение суда первой инстанции от 18.03.2013г. о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ надзорного производства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу. Кроме того, апелляционный суд также учитывает и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 13.12.2013г. производство по делу № А03-1174/2013 было возобновлено. Целью института апелляционного обжалования, как и всей системы судопроизводства, является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что производство по делу № А03-1174/2013 возобновлено, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена обжалуемого судебного акта не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года по делу № А03-1174/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу № А03-1174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Д.Г. Ярцев Судьи В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А67-4414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|