Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-8642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Велком» (07АП-10557/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-8642/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Велком», г.Новокузнецк (ОГРН 1024201673957, ИНН 4218002525)

к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Галине Ивановне, г.Таштагол  (ОГРН 304422814800111, ИНН 422800009480)

о взыскании 138 693 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Велком» (далее по тексту – истец, ЗАО ТПК «Велком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Галине Ивановне,    о взыскании 138 693 руб. 81 коп., из которых, 12 016,05 руб. – основной долг по договору № 87 от 15.11.2011, 7 097,96 руб. – проценты, 119 579,80 руб. – пени за нарушением сроков оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года   исковое заявление ЗАО ТПК «Велком» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ЗАО ТПК «Велком» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела 14 октября 2013 года в связи с наличием противоречий  в сведениях о дате судебного заседания, размещенных  на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в картотеке арбитражных дел.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2013 (л.д.1-3), данное определение получено истцом 02.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 650971 64 16045 6 (л.д.4)

Определением суда от 18.09.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2013, определение от 18.09.2013 года получено истцом 23.09.2013 (почтовое уведомление № 650971 64 55028 8  – л.д.67).

Суд первой инстанции, учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное и судебное заседание не обеспечил, ни одно из определений суда о представлении документов (доказательств) не выполнил, ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя или представления доказательств, а также о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя не заявил, пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Однако судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, неявки истца в предварительное судебное заседание и судебное заседание в суд не могут рассматриваться как повторная неявка истца в судебное заседание по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которая может повлечь оставление иска без рассмотрения.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца два раза подряд в судебное заседание при рассмотрении спора по существу (при условии, что истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу №А27-8642/2013 отменить, направить дело №А27-8642/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                 Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                            И.И. Терехина