Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А27-8707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-80/09(А27-8707/2008-7)

«21» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:     Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Редько Г.И. по доверенности № 1 от 11.01.2009г.,

от ответчика: Шванева С.Г. по доверенности № 06/09 от 15.01.2009г., Читоркиной Е.Н. по доверенности № 05/09 от 15.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскцентроснаб», г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008г.

по делу № А27-8707/2008-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскцентроснаб», г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект Сибирь», г. Новокузнецк

о взыскании соразмерного уменьшения цены некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевскцентроснаб», г. Прокопь­евск (далее по тексту - МУП «Прокопьевскцентроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект Сибирь», г. Новокузнецк (далее по тексту - ООО «Русский проект Сибирь», ответчик) о взыскании 1 301 665 руб. 47 коп. соразмерного уменьшения цены некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки № 1 от 03 сентября 2007г. по товарным накладным № 300 от 08.04.2008г., № 342 от 22.04.2008г. и № 375 от 25.04.2008г. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлены трубы, не соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ и ответчиком данный факт подтвержден, однако замена некачественного товар произведена не была, трубы были установлены в теплотрассу, в связи с чем покупатель (истец) на основании статьи 475 ГК РФ вправе требовать уменьшения покупной цены товара на 50 %.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 252 989 руб. 20 коп, а также понесенных расходов по уплате госпошлины до 17 764 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению истца, судом сделан неправильный вывод о признании акта № 3 от 08.07.2008г. недостаточным доказательством некачественности труб, поступивших по счетам №№ 300 и 342. Сертификаты качества Выксунского металлургического завода не соответствуют грузоотправителю, указанному в ж.д. накладной № ЭО-525889. Кроме того, номер партии, маркированный внутри каждой трубы, и зафиксированный двухсторонним актом № 1 от 11.07.2008, не совпадает с номерами партии представленного сертификата.

Заявитель указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не дана надлежащая оценка гарантийному письму  от 14.07.2008г., а также претензии №08/2 -249 от 31.07.2008г.

Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий и отказал истцу в удовлетворении иска полностью, хотя ответчик частично признал исковые требования обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский проект Сибирь» (продавцом, поставщиком) и МУП «Прокопьевскцентроснаб» (покупателем) заключен договор поставки № 1 от 03.09.2007г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по наименованиям, в количестве, по ценам, указанным в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9- 10).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, размеры, технические условия и ГОСТы, марки стали, способ поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставленную партию товара.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания на один год, а в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, то его действие автоматически пролонгируется каждый раз на один год (пункт 7.1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, указанным в согласованных между сторонами спецификациях, и удостоверяться сертификатом качества, который направляется с товаром.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу стальные трубы по товарным накладным № 300 от 08.04.2008г., № 342 от 22.04.2008г. и № 375 от 25.04.2008г., подписанным грузополучателем без возражений и замечаний по количеству и качеству товара на общую сумму 2 603 331 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 12, 15, 18), выставив истцу счета-фактуры на указанную сумму. Истцом поставленная металлопродукция оплачена.

В ходе монтажа трубопровода с использованием поставленного ответчиком товара выявлены скрытые недостатки труб, выразившиеся в превышении косины реза труб, допустимой по ГОСТу 10705-80, а также установлено, что поставленные трубы являются бывшими в употреблении.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора от 03.09.2007г. в случаях обнаружения покупателем при приемке товара недостачи, несоответствия качества, ассортимента и номенклатуры товара требованиям стандартов, технических или иных согласованных условий, вызов представителя  поставщика обязателен в течение 24 часов. В случае неявки представителя поставщика в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, приемка товара осуществляется представителем Торгово-промышленной палаты и покупателем.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен указанный порядок приемки товара, поставленного по товарным накладным № 300 от 08.04.2008г. и № 342 от 22.04.2008г. Данный вывод соответствует материалам дела. Представленный истцом акт № 3 от 08.07.2008г. составлен без участия поставщика либо представителя Торгово-промышленной палаты. Довод жалобы о том, что условиями муниципального контракта присутствие при приемке представителя Торгово-промышленной палаты не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения сторон, возникшие на основании договора поставки № 1 от 03.09.2007г., а не на основании муниципального контракта.

Нарушение истцом порядка приемки товара лишает его возможности ссылаться на некачественность металлопродукции, поставленной по вышеуказанным накладным.

Придя к выводу, что проверка качества при приемке товара, поставленного по накладной № 375 от 25.04.2008г., осуществлена в соответствии с установленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать свои требования о снижении стоимости данного товара на 50% от его покупной стоимости.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соразмерное уменьшение покупной цены подразумевает снижение цены товара в соответствии со степенью снижения его качества.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не обосновал документально заявленный им размер потерь качества поставленного товара.

Истребуемое истцом уменьшение покупной цены именно на 50% не подтверждено никакими доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, отказав в удовлетворении иска полностью, в то время как ответчик частично признал иск, необоснован. В материалах дела отсутствует документ о признании иска ответчиком в части, оснований для рассмотрения вопроса о принятии признания иска ответчиком у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008г. по делу № А27-8707/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко