Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А03-10639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013г. по делу № А03-10639/2013 (07АП-9989/2013)

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Русское поле», с.Топтушка (ОГРН 1022202918198, ИНН 2278002244)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», г.Барнаул (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234) о взыскании 437 951 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русское поле», с.Топтушка (далее – СПК «Русское поле») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», г.Барнаул (далее – ООО «Агро С+») о взыскании 437 951 руб. 94 коп., сложившихся из суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 951 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ. При этом судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу №А03-4956/2012, решение по которому вступило в законную силу, сделан вывод о взыскании суммы неосновательного обогащения со стороны ООО «Агро С+».

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что перечисление денежных средств СПК «Русское поле» производилось без какой – либо сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования истца основаны были на недействительности договора финансовой субаренды (сублизинга) №56/0100405 от 04.03.2011 года как не соответствующего требованиям закона, однако, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, и нарушении требований законодательства при его заключении установлено не было.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2014г. на 10 час. 40 мин.   Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика Бауэр Э.В. будет занят в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, иного представителя общество не имеет и не может нанять по причине неблагоприятного экономического положения.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. Кроме того, при наличии у представителя общества существенных для рассмотрения настоящего дела сведений, он имел возможность изложить их письменно и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 30.09.2013г., суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) 04.03.2011 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0100405 (л.д. 9-14), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (л.д. 15), составленной на основании заявки лизингополучателя № 5 от 12.07.2010 г. за оговоренную плату.

04.03.2011 г. между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) с СПК «Русское поле» (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 56/0100405 (л.д. 18-24), по условиям которого сублизингодатель обязался передать, а сублизингополучатель принять во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) (л.д. 25). Как указано в договоре, предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 0100405 от 04.03.2011 г.

В приложении № 1 к договору определен предмет договора: автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, г/п 10 тонн, мощность 240 л.с.); прицеп НЕФАЗ-8560-02 прицеп самосвальный, направление разгрузки – на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, г/п- 10 тонн.

Платежным поручением № 108 от 27.12.2010 г. СПК «Русское поле» перечислило на счет ООО «Агро С+» в качестве лизингового платежа денежные средства в размере 363 000 руб. (л.д. 30)

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по недействительному договору и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В материалы настоящего дела представлены договор №2/5 о передаче на ответственное хранение от 15.02.2011, заключенный между КСПК «Юнона» (поклажедатель) и СПК «Русское поле» (хранитель), в соответствии с п.1.1. которого и актом приема-передачи на хранение приняты  КАМАЗ 45143-112-15 и прицеп НЕ-ФАЗ-8560-02.

Также в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) №0100405 от 04.03.2011, в соответствии с которым лизингодатель ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю ООО «Агро С+» во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15).

Согласно п.1.5. указанного договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга. Однако данный акт сторонами в материалы дела не представлен.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) №56/0100405 от 04.03.2011, заключенному между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и СПК «Русское поле» (сублизингополучатель), сублизингодатель обязуется передать, а сублизингодатель принять во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, указанное в спецификации. Предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды №0100405 от 04.03.2011.

Пунктом 2.3. договора сублизинга также предусмотрено, что началом сублизинга является подписание сторонами акта приема-передачи предмета сублизинга.

Данный акт сторонами также не представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, решением от 13.06.2012 г. по делу № А03-4956/2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ООО «КХ Апасова Н.И.» об обязании СПК «Русское поле» передать следующее имущество: прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017242, год выпуска 2009, кузов (кабина) № X1F8560Е090017242, ПТС 02 МУ 129398;  автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V090001814, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, № двигателя 740310 92549974, ПТС 02 МУ 132052.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что 15.04.2011 г. между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «КХ Апасова Н.И.» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя товар - прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02 стоимостью 236 662 руб. 46 коп. и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 стоимостью 749 072 руб. 48 коп., а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Указанная сельскохозяйственная техника 25.03.2009 г. принята КСПК «Юнона» на ответственное хранение в соответствии с заключенным с ОАО «Росагролизинг» договором № 31-1/РАЛ-2009.

Впоследствии спорное имущество было передано на ответственное хранение СПК «Русское поле» на основании договора № 2/5 от 15.02.2011 г., подписанного между КСПК «Юнона» и СПК «Русское поле», и акта приема-передачи имущества на хранение от 16.02.2011 г.

Таким образом, судами также было установлено нахождение имущества у СПК «Русское поле» в рамках договора хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, учитывая вышеизложенное, обоснованно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства передачи спорного имущества ООО «Агро С+» в рамках договора лизинга, и его последующей передачи СПК «Русское поле» по договору сублизинга, посчитал, что денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию является для ответчика неосновательно приобретенной.

Факт перечисления на расчетный счет ООО «Агро С+» денежных средств в сумме 363 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неосновательность сбережения денежных средств за счет истца в размере 363 000 руб, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 74951 руб. 94 коп. за период с 28.12.2010 по 28.06.2013г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции при принятии решения основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствии доказательств передачи имущества в рамках договора лизинга и сублизинга и фактического исполнения сторонами указанных договоров, с учетом в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором СПК «Русское поле» и ООО «Агро С+» также являлись лицами, участвующими в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу № А03-10639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                         Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева