Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А03-9738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-9738/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Фаст Е. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу № А03-9738/2013 (судья Мошкина Е. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль»                 (ИНН 2222062629, ОГРН 1072222001004, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 2210008923,                              ОГРН 1112210000649, 658810, Алтайский край, Бурлинский район, село Бурла, улица Победы, 15)

о взыскании 1 042 448 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – ООО «Стройпрофиль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб») о взыскании 1 042 448 руб. 37 коп., составляющих сумму 750 000 руб. задолженности за поставленный товар и 292 448 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.06.2012 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ПромСнаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поставщик не доказал факт получения товара покупателем; не может служить безусловным доказательством задолженности гарантийное письмо, в котором ответчик указал график погашения задолженности. Суд не обеспечил право ответчика на ознакомление с заявлением истца об увеличении исковых требований, тем самым лишив возможности оспаривать размер пени и представить возражения относительно данного заявления.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 между ООО «Стройпрофиль» (Поставщик) и ООО «ПромСнаб» (Покупатель) заключен договор № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях. Наименование, цена, количество поставленного товара, а также срок и период поставки согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора. Товар отгружается покупателю в сроки, согласованные с спецификациях в настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара покупателю способом, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору. Датой поставки товара считается дата оформления товарной накладной на отгрузку товара (ТОРГ-12) (пункты 2.1, 2.1).

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов и поставки, согласно которому цена на поставляемый товар, а также срок оплаты покупателем согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам учреждений банка, указанным поставщиком, либо по согласованию с поставщиком, иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Обязательство по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

В рамках договора по спецификациям от 03.06.2012 № 3, от 04.06.2012 № 2 истцом были поставлены товары в ассортименте, количестве, указанном в товарных накладных, счетах-фактурах, на общую сумму 1 172 316 руб.

Однако оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 422 316 руб.

Письмом от 25.01.2013 ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 25.01.2013 в размере 800 000 руб., предложив график погашения задолженности до 30.05.2013, однако свои намерения не исполнил.

Наличие задолженности за поставленный по договору товар явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В рамках договора № 9 между сторонами были согласованы: спецификация № 3 от 03.06.2012 на поставку товара - металлопрокат в ассортименте, количестве и по цене на общую сумму 829 880 руб. с условием поставки в июне 2012 г., с оплатой в течение 20 календарных дней с момента получения металлопроката покупателем; спецификация № 2 от 04.06.2012 на поставку товара на общую сумм 342 436 руб., с условием поставки в июне и аналогичным сроком оплаты.

Представленными с иском товарными накладными от 04.06.2012 № ЦЩ000000222, от 05.06.2012 № ЦО000000223, доверенностями от 02.06.2012 № 24, от 05.06.2012 № 6 истцом подтвержден факт получения ответчиком продукции, предусмотренной в согласованных спецификациях, на общую сумму 1 172 316 руб.

Согласно расчету истца оплата за поставленные выше партии товара произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 17.07.2012 № 138, от 30.07.2012 № 78, от 24.10.2012 № 134, от 16.11.2012 № 155, от 06.03.2013 № 222 на общую сумму 422 316 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных от 04.06.2012, 05.06.2012, несмотря на то, что стоит печать ответчика, в графе «груз получил» содержится подпись неуполномоченного лица; спецификации и счета-фактуры, представленные истцом также не подтверждают факт передачи товара ответчику, следовательно,  истец не доказал факт поставки товара покупателю. Кроме того, не принимается как необоснованный довод апеллянта о том, что безусловным доказательством задолженности не может служить гарантийное письмо, в котором ответчик указал график погашения задолженности.

Кроме требования о взыскании задолженности истец настаивал на взыскании 292 448 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.06.2012 по 30.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения согласованных оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

14.02.2013 в адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности и неустойки, которая была возвращена по причине истечения срока хранения.

Расчет начисленной суммы пени на сумму задолженности является верным. Оснований для уменьшения размера неустойки при отсутствии возражений ответчика, не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредоставлением возможности ознакомления ответчика с заявлением об увеличении исковых требований подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2013 года следует, что представитель истца просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований (л.д.82). Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влияющие на правильность принятого судом судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу № А03-9738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н. В. Марченко

Судьи                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                      В. А. Журавлева