Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А27-10012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10012/2013

29 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Векессер Т.Н. представлен паспорт, свидетельство

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векессер Татьяны Николаевны, г. Киселевск (№ 07АП-10522/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2013 года по делу № А27-10012/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс", г. Киселевск (ИНН 4211014987, ОГРН 1034211000449)

к индивидуальному предпринимателю Векессер Татьяне Николаевне, г. Киселевск (ИНН 421100828629, ОГРНИП 311422327700012)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту – истец, Общество, ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Векессер Татьяне Николаевне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Векессер Т.Н.) о взыскании 102 621 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 13 106 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ИП Векессер Т.Н. в пользу ООО "Плюс" взыскано 102 621 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 13 106 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102 621 руб. 28 коп., начиная с 11.10.2013 года по день фактического погашения указанной суммы с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Векессер Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Плюс" исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома; ответчику как собственнику имущества не было известно о том, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем все проведенные общие собрания собственников и решения, принятые на них, являются незаконными и нарушают права ответчика как собственника помещений; выводы суда первой инстанции о наличии заключенного с собственниками помещений договора на управление домом с истцом является необоснованными; кроме того, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае Векессер Т.Н. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-21/2014 Киселевским городским судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что ею подано исковое заявление в Киселевский городской суд к ООО "Плюс" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятое по делу № 2-21/2014 решение будет иметь преюдициальное значение в отношении настоящего дела № А27-10012/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.

При этом в случае удовлетворения требований, рассматриваемых Киселевским городским судом, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу (статья 311 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Плюс" приобщен к материалам дела.

21 января 2014 года от ООО "Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Плюс", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Плюс" с 01.01.2009 года, и заключении договора управления в редакции, предложенной управляющей организацией.

01.01.2009 года между ООО "Плюс" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (Приложение № 1 к договору) собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень и периодичность работ указана в приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу 01.01.2009 года и действует в течение 5 лет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Плюс" обслуживает многоквартирный жилой дом № 16 в г. Киселевске по ул. Студенческая с 01.01.2009 года, то есть производит работы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 от 14.06.2010 года принят тариф по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 12,50 руб./кв.м. на период с 01.06.2010 года и до принятия нового решения собственниками.

Протоколом общего собрания собственников от 29.02.2012 года утверждены тарифы, подлежащие применению с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, в размере 11,13 руб./кв.м на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, 0,87 руб./кв.м– на вывоз и утилизацию мусора, 3,00 руб./кв.м за капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников от 12.08.2012 года принято решение о подтверждении тарифа, принятого решением от 29.02.2012 года – 15 руб./кв.м, в том числе 3,00 руб./кв.м за капитальный ремонт.

01.09.2012 года между ООО "Плюс" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 договор управления многоквартирным домом заключен в новой редакции, согласно которому пунктом 5.3 договора установлен размер платы за услуги в размере 12,00 руб. на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2012 года и 3,00 руб. за капитальный ремонт.

В период с 2010 года по 2012 год, истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года, протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.12.2008 года, договорами подряда от 01.01.2010 года, от 01.01.2011 года, заключенными с ООО «КроунД» на выполнение работ по техническому обслуживанию